Дело № 2-1883/2022
УИД 77RS0022-02-2021-022079-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2022 по иску ФИО1 к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оспаривании результата оценки, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оспаривании результата оценки арестованного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, признании недействительным отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оценке арестованного имущества № ЛЮБЕР-17/Н от 08 июня 2021 года.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года решением Хорошевского районного суда адрес с ФИО1 (должник) в пользу фио фио (взыскатель) были взысканы денежные средства в счёт задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины в размере сумма. Указанное решение иступило в законную силу 12 февраля 2020 года. Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан 28 февраля 2020 года. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка». 29 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 60583/20/50021-ИП. Данным постановлением были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом ответчика № ЛЮБЕР-17/Н от 08 июня 2021 года. Однако, отчет с учетом положений абзаца 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. С учетом того, что отчёт об оценке составлен более шести месяцев назад, истец считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как должника в исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оценке арестованного имущества № ЛЮБЕР-17/Н от 08 июня 2021 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил, что в силу норм действующего законодательства РФ отчет об оценке не имеет юридической силы и не может участвовать в торгах, просил суд рассмотреть иск в отсутствие своего представителя (л.д. № 129-130).
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП по адрес фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля ответчика и третьего лица.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года решением Хорошевского районного суда адрес с ФИО1 (должник) в пользу фио (взыскатель) были взысканы денежные средства в счёт задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины в размере сумма. Указанное решение иступило в законную силу 12 февраля 2020 года.
Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан 28 февраля 2020 года (л.д. № 86-88).
Исполнительное производство № 60583/20/50021-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес 10 марта 2020 года (л.д. № 84-85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя от 03 декабря 2020 года был наложен арест на имущество должника (л.д. № 79).
03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 50:22:0000000:25215, площадью 43 кв.м, находящегося по адресу: адрес, Люберцы, адрес (л.д. № 76-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (л.д. № 75).
Согласно отчету ответчика № ЛЮБЕР-17/Н от 08 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры 50:22:0000000:25215, площадью 43 кв.м, адрес, Красково, 2-й Осоавиахимовский, д. 12, кв. 198, - его стоимость составляет сумма (л.д. № 20-99).
29 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио кызы было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 60583/20/50021-ИП (л.д. № 17).
Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика, величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Учитывая рекомендательный характер оценки для реализатора, а также Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002 года, согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано.
Согласно Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке о даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отчет об оценке ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № ЛЮБЕР-17/Н составлен 08 июня 2021 года, то есть более 6 месяцев назад, что означает, что данный отчет в силу вышеуказанных норм законодательства РФ не может участвовать в торгах, что является самостоятельным процессуальным основанием для признания отчета недействительным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненный иск ФИО1 к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании недействительным отчета подлежит удовлетворению.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 103, 117, 119, 167 ч.4, 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оценке арестованного имущества № ЛЮБЕР-17/Н от 08 июня 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович