Решение по делу № 02-1061/2023~М-8660/2022 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 24.01.2020г. по 11.06.2021г. в размере сумма, а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы ущерба, но не более страховой суммы в размере сумма, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, указав в обоснование следующие доводы.

26.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля Скайлайн, г.р.з. В892МВ14, принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием двух других автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р027КЕ19, фио Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии МММ № 5006281849, с периодом страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г.

Приказом Центрального банка России № ОД -2481 от 27.10.2019г. у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

30.01.2020г. ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который установил размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма

В связи с проведением оценочного исследования истцом понесены расходы в размере сумма

11.02.2020г. истец направил ответчику претензию о доплате разницы компенсационной выплаты в сумме сумма, из расчета разницы сумма – сумма

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 26.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Скайлайн, г.р.з. В892МВ14, принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием двух других автомобилей.

18.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

30.01.2020г. ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету банка ГПБ адрес о зачислении истцу указанных средств.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО КФК «Бизнес-Оценка», который установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Скайлайн с учетом износа в размере сумма

11.02.2020г. истец направил ответчику претензию о доплате разницы компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Ответчиком в доплате компенсации истцу отказано, с учетом выводов рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на исследование независимой оценки ООО КФК «Бизнес-Оценка».

Суд, оценивая доводы ответчика, считает их не состоятельными, поскольку специалист ООО «АВС-Экспертиза» об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, выводы специалиста носят предположительный характер. Кроме того данная рецензия выполнены не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленное истцом исследование специалиста ООО КФК «Бизнес-Оценка», выполненное с предварительным осмотром поврежденного транспортного средства истца, на основании методики оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательств по делу и кладет их в основу решения.

Ответчиком о проведении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании ходатайства не заявлено.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Скайлайн, г.р.з. В892МВ14, составила сумма, ответчиком ранее произведена выплата компенсации в размере сумма, суд взыскивает оставшуюся часть компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом осуществления компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.01.2020г. по 30.01.2020г. от суммы недоплаченной компенсации в размере сумма, а также за период с 30.01.2020г. по 11.06.2021г. от суммы невыплаченной компенсации в размере сумма и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более лимита страховой ответственности.

Суд считает, что второй период просрочки подлежит частичной корректировке, с 01.02.2020г. по 22.06.2023г., поскольку он обоснованный и согласуется с обстоятельствами дела, датой произведенной истцу выплаты и суммой выплаты.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, при этом учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.01.2020 по 30.01.2020г. до сумма, за период с 01.02.2020г. по 22.06.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду неустойки с 23.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2020г. по 22.06.2023г. в размере сумма, с 23.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты сумма, с учетом произведенной выплаты не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева