Решение по делу № 2А-1892/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1892/2022

55RS0003-01-2022-001775-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Л.Л. к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С., ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области С.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С., ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области С.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ф.Н.С. были приняты постановления б/н о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно <данные изъяты>., а также постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 9 000 руб., постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 4500 руб.

Полагает принятую оценку заниженной, поскольку 1 кв.м жилых помещений (без отделки, перегородок (свободная планировка) и ремонта) по открытой общедоступной информации в СМИ и Интернете превышает сумму в 100 000 руб. даже на окраинах города, а коммерческая недвижимость, в том числе офисные помещения даже без отделки и ремонта всегда значительно превышают цены на жилую недвижимость, при этом в рамках настоящего спора рассматриваются офисные помещения в центре г. Омска, рядом с центральной транспортной магистралью города (<данные изъяты>), рядом с остановками общественного транспорта, с улучшенным ремонтом (с применением евроматериалов), на первом этаже с отдельными входами и с дополнительным оснащением и оборудованием (кондиционированием, теплыми полами, тепловыми завесами, пожарной и охранной сигнализацией; стеклянными перегородками, с подключением к телефонии и сетям интернет; с разбивкой по кабинетам и собственными санузлами). Считает, что цена на аналогичные офисные помещения в г. Омске колеблются в диапазоне от 100 000-105 000 руб. за 1 кв.м до 165 000 руб. за 1 кв.м, что подтверждается информацией с сайтов Интернет МЛСН, АВИТО и т.д. Кроме того, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставлении заключения об оценке, административный истец оказался лишен возможности возражать против указанной оценки по качеству и обоснованности ее проведения. Вследствие явного занижения оспариваемых оценок полагает необоснованным также и предъявление судебным приставом-исполнителем произведенных на указанную оценку затрат. Также отмечает, что при проведении оспариваемой оценки судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 1,7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку был нарушен порядок очередности обращения взыскания на объекты недвижимости, при полном игнорировании прав должника на установление такой очередности согласно положений федерального закона и обращения административного истца. Отмечает, что в декабре 2020 им было направлено указанное обращение, вместе с тем до настоящего времени ответ на него не получен. Также полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в части оценки менее значимого для должника имущества, указанного им в обращении от декабря 2020, также указанного и в приговоре суда как имущество, подлежащее реализации для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного просит признать постановление о принятии результатов оценки б/н от 30.12.2021 <данные изъяты> постановление б/н от 30.12.2021 о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 9 000 руб., постановление б/н от 30.12.2021 о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 4500 руб. незаконными, нарушающими права административного истца; признать их не подлежащими исполнению; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанной заниженной оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф.Н.С. по вышеуказанной оценке как не соответствующее п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права должника, положения ГК РФ, Конституции РФ.

Признать незаконным, не соответствующим положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие ответчика по не предоставлению должнику заключений об оценке, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Н.С. по оставлению без ответа в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок обращение Д.Л.Л. по установлению очередности взыскания по сводному исполнительному производству №-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Н.С. по непроведению первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от декабря 2020 года.

Административный истец Д.Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве, представленном суду, указала, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Д.Л.Л. задолженности на общую сумму <данные изъяты>. Остаток долга на 07.04.2022 составляет <данные изъяты> руб. Согласно приговора Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2009 для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и штрафов, арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013, 06.09.2013, 08.05.2015 сохранен на <данные изъяты>. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы указанные объекты недвижимости. 25.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства на указанные объекты недвижимости наложен арест. Д.Л.Л. с актами описи (ареста) ознакомлен 10.07.2021 лично, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного имущества. В МРО по ОИП УФССП России по Омской области потупили отчеты оценщика <данные изъяты>» №-А от 21.12.2021 и №-А от 23.12.2021 на вышеуказанное имущество, далее 30.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней из извещения о проведенной оценке. Д.Л.Л. с постановлениями от 30.12.2021 о принятии результатов оценки ознакомлен 14.02.2022 лично, о чем имеется соответствующая отметка. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области С.А.А. в судебном заседании также просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Заинтересованные лица ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска (с 19.05.2021 в связи с реорганизацией переименована в ИФНС по Центральному АО г. Омска), АО «Омские распределительные тепловые сети», Р.Ш.Т., ИФНС по Советскому АО г. Омска (с 19.05.2021 в связи с реорганизацией переименована в МИФНС России № 9 по Омской области), ООО «ВИП-СЕРВИС», ООО «Юридическая фирма «Константа», Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Омску, МИФНС № 11 Вологодской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2019 Центральным районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Д.Л.Л. в пользу МИФНС России № 11 в Вологодской области денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1 922 034 руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся в расчетном счете ООО «Выбор», открытом в Омском филиале «Омский» ОАО «СКБ-Банк» г. Омска, вернув их в МИФНС России № 11 по Вологодской области.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание материального ущерба, обращение взыскания на денежные средства в размере 1 922 034 руб., взыскатель – МИФНС № 11 Вологодской области, должник – Д.Л.Л.

24.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Д.Л.Л. в пользу УМВД России по г. Омску штрафа в размере 1 000 000 руб., в счет возмещении дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество Д.Л.Л.: ? часть <данные изъяты>

07.08.2019 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – уголовный штраф в размере 1 000 000 руб., взыскатель – УМВД России по г. Омску, должник – Д.Л.Л.

24.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Д.Л.Л. в пользу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в размере 67 295 037, 24 руб., в счет возмещении гражданского иска обратит взыскание на имущество Д.Л.Л.: ? <данные изъяты>

06.08.2019 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 67 295 037, 24 руб., взыскатель – ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска, должник – Д.Л.Л.

24.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Д.Л.Л. в пользу МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан в размере 9 926 754, 34 руб., в счет возмещении гражданского иска обратит взыскание на имущество Д.Л.Л.: <данные изъяты>

06.08.2019 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 9 926 754, 34 руб., взыскатель – МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, должник – Д.Л.Л.

В дальнейшем указанные и/п были объединены в сводное №-СД, состоящее из и/п - №-ИП от 25.09.2019, взыскатель – МИФНС № 11 по Вологодской области, предмет исполнения – материальный ущерб, обращение взыскания на имущество в размере 1 922 034 руб.; №-ИП от 07.08.2019, взыскатель – УМВД России по Омской области, предмет исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 1 000 000 руб.; №-ИП от 06.08.2019, взыскатель – ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска, предмет исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 67 295 037, 24 руб.; №-ИП от 06.08.2019, взыскатель – МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, предмет исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 9 926 754, 34 руб.; №-ИП от 27.04.2021, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; №-ИП от 04.05.2021, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; №-ИП от 04.05.2021, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; №-ИП от 04.05.2021, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; №-ИП от 24.03.2020, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 97 444, 02 руб.; №-ИП от 06.03.2020, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 36 343. 70 руб.; №-ИП от 10.08.2020, взыскатель – филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 4 206 644, 83 руб.; №-ИП от 26.10.2020, взыскатель – АО «Омск РТС», предмет исполнения – задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, расходы по госпошлине в размере 15 113, 35 руб.; №-ИП от 05.11.2020, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 58 185, 75 руб.; №-ИП от 12.10.2020, взыскатель – МИФНС России № 4 по Омской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, пени в размере 1 442, 43 руб.; №-ИП от 03.03.2020, взыскатель – АО «Тинькофф-Банк», предмет исполнения – задолженность по договору, госпошлины в размере 253 733, 65 руб.; №-ИП от 05.07.2021, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 6 985 руб.; №-ИП от 13.05.2021, взыскатель – АО «Омск РТС», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 6 390, 81 руб.; №-ИП от 21.07.2021, взыскатель – Р.Ш.Т., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 378 518, 82 руб.; №-ИП от 05.10.2021, взыскатель – АО «Омск РТС», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 13 431,66 руб.; №-ИП от 25.05.2021, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60 860,06 руб.; №-ИП от 26.11.2020, взыскатель – ИФНС по Советскому АО по г. Омску, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 973 руб.; №-ИП от 19.01.2021, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 88 285,68 руб.; №-ИП от 19.01.2021, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 88 285,68 руб.; №-ИП от 19.01.2021, взыскатель – Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 474 973, 28 руб.; №-ИП от 16.07.2019, взыскатель – ООО «ВИП-СЕРВИС», предмет исполнения – взыскание задолженности, госпошлине в размере 21 907, 97 руб.; №-ИП от 05.10.2021, взыскатель – Р.Ш.Т., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 261 379, 47 руб.;

№-ИП от 01.04.2021, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; №-ИП от 02.03.2021, взыскатель – ИФНС по Центральному АО № 1 по г. Омску, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 40 943, 48 руб.

23.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому и/п от 23.12.2021 №-ИП, взыскатель – УФССП России по Омской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб., присоединено к сводному и/п №-СД.

Д.Л.Л., согласно материалов дела и/п №-СД, является собственником следующих объектов:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

25.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества в отношении указанных объектов с отражением сведений о предварительной оценке объектов недвижимости, в примечании указано на необходимость оценки специалиста; объекты оставлены на ответственное хранение Д.Л.Л. с ограничением права пользования; вынесены соответствующие постановления; копии направлены должнику, дата ознакомления – 10.07.2021.

02.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. вынесены заявки на оценку указанного арестованного имущества.

Проведение оценки данных объектов поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2021 №-А рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 400 000 руб. (1/2 доля в праве на помещение 84 кв.м).

30.12.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки; 14.02.2022 в данным постановлением ознакомлен должник Д.Л.Л., о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2021 №-А рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 590 000 руб. (1/2 доля в праве на помещение 56,1 кв.м) и 1 830 000 руб. (1/2 доля в праве на помещение 75 кв.м.).

30.12.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки; 14.02.2022 в данным постановлением ознакомлен должник Д.Л.Л., о чем имеется соответствующая отметка.

30.12.2021 были также вынесены постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 500 руб. и 9 000 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Д.Л.Л. выразил доводы несогласия с постановлениями о принятии результатов оценки, полагая стоимость имущества существенно заниженной; оценку не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий».

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение №-Э от 22.07.2022, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- ? <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Так, исходя из содержания отчета №-Э от 22.07.2022, составленного ООО «Центр интеллектуальных технологий», следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества в целях обоснованности и очевидности выводов оценочного заключения была определена с применением сравнительного и доходного подхода; с учетом анализа преимуществ и недостатков, присущих каждому из подходов, были применены равные весовые коэффициенты к каждому из подходов.

В отчете отмечалось, что сравнительный подход определения рыночной стоимости объектов наиболее действенен для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи. При данном виде анализа стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.). В качестве фактического материала для отбора аналогов использовалась информация с открытых специализированных Интернет-сайтов, единые объекты отбирались по совокупности признаков – схожее месторасположение (внутри жилого массива, ограниченного <адрес>, <адрес>); схожие объемно-планировочные и конструктивные решения (нежилые помещения, расположенные в жилых домах, площадью не более 100 кв.м, год постройки здания не старше 2000 г., помещения оборудованы санузлами); схожее функциональное назначение объектов (административные помещения (офисного) назначения). Также при выборе объектов учитывался объем информации, отраженной в оферте (для анализа отбирались предложения, содержащие максимальное количество информации, характеризующей объект недвижимости, в свободном доступе). Для целей данной оценки к качестве единицы сравнения принята стоимость 1 кв.м общей площади объекта оценки, являющаяся наиболее типичной для помещений, подобных объекту оценки и объектам аналогов. Были применены корректировки на «торг», «техническое состояние основных конструктивных элементов», на «этаж расположения», «наличие отдельного входа».

Также стоимость объектов оценки была определена и с применением доходного подхода, поскольку стоимость недвижимости непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых доходов, которые принесет данная недвижимость. Расчет рыночной стоимости объекта в рамках данного подхода проводится с использованием метода прямой капитализации (оценка имущества при сохранении стабильных условий его использования, постоянной величине дохода, отсутствии первоначальных инвестиций и одновременном учете возврата капитала и дохода на капитал).

Выбор фактического материала для отбора аналогов и единиц сравнения аналогично как при применении сравнительного подхода. Были применены корректировки на «торг», «качество отделки», «этаж расположения», «наличие отдельного входа».

Суд отмечает, что, исходя из отчетов ООО «<данные изъяты>», при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертом также применялись несколько подходов – сравнительный и доходный, в результате согласования эксперт пришел к выводу о стоимости объектов, итоговое значение которых было округлено.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», рассматриваемые в рамках настоящего спора, также подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

Необходимо отметить, что возможность применение затратного подхода было отвергнуто двумя оценочными организациями.

Вместе с тем в части соответствия принятых судебным приставом-исполнителем отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно поставленных судом в определении от 31.05.2022 перед экспертным учреждением ООО «Центр интеллектуальных технологий» вопросов были также поставлены вопросы о том, соответствуют ли отчеты от 21.12.2021 №-А и от 23.12.2021 №-А требованиям действующего оценочного законодательства РФ.

Так представленные отчеты были проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», также проверялись правильность определения факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости; наличие ошибок при выполнении математических действий; достоверность, достаточность и проверяемость информации, использованной оценщиком.

В рамках проверки был установлен ряд нарушений, допущенных оценщиком в рассматриваемых отчетах, в частности: некорректного анализа рынка объекта оценки оценщиком; отсутствие выводов о влиянии внешних факторов на стоимость объекта оценки; степень влияния ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки не установлена; выбор метода корректировок, используемый оценщиком в сравнительном подходе, не обоснован; при обосновании выбора метода прямой капитализации в рамках доходного подхода оценщик приводит в качестве обоснования выбора метода прямой капитализации противоречивые выводы относительно рынка, что ставит под сомнение возможность применения данного метода; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов; отсутствуют сканы материалов, на которые ссылается оценщик; отсутствует раздел «учитываемые при оценке объекта оценки ограничения (обременения) прав; определение сегмента рынка, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, а также исследование рынка проведено оценщиком некорректно; отсутствуют выводы о влиянии внешних факторов на стоимость объекта оценки; сегмент рынка, к которому относится объект оценки, оценщиком не определен; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при его фактическом, а также при альтернативном вариантах его использования, с указанием интервала значений цен приведен для сегмента рынка коммерческой недвижимости street-retail (сегмент торговой недвижимости). При этом максимально эффективным вариантов использования объекта оценки признается использование в качестве офисного; в анализе рынка объекта оценки отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта; анализ наиболее эффективного использования, проведенный оценщиком, не учитывал фактического использования других частей объекта; обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов отсутствует; годовой доход от эксплуатации объекта оценки определен некорректно, в расчетах имеются ошибки; в разделе 11. Согласование результатов и определение итоговой рыночной стоимости отсутствует анализ достоинств и недостатков использованных оценщиком подходов; суждение оценщика о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость объекта оценки, отсутствует.

В выводах эксперт указал, что к отчетам от 21.12.2021 №-А и от 23.12.2021 №-А имеется ряд замечаний, установлено некорректное проведение анализа рынка оцениваемых объектов; наличие ошибок в произведенных расчетах. По мнению эксперта данные недостатки оказывают влияние на стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки не могла являться достоверной.

Применительно к указанному, не смотря на то, что разница в рыночной стоимости имущества, определенной ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр интеллектуальных технологий» укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений (6,2 % - 98 000 руб (помещение 56,1 кв.м)., 15 % - 271 000 руб. (помещение 75 кв.м), 5, 3 % - 128 000 руб. (помещение 84 кв.м), с учетом установленных в рамках проверяемых отчетов несоответствий требованиям действующего оценочного законодательства РФ, суд полагает невозможным применение данных отчетов, поскольку они не отвечают признаку достоверности, полноты и недвусмысленности толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 30.12.2021 в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов должника принятием данной оценки.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимостная величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Соответственно, цена <данные изъяты>. на основании отчетов №-А от 23.12.2021, №-А от 21.12.2021, выполненных ООО «<данные изъяты>», во всяком случае не может быть использована для целей, связанных с исполнительным производством.

В части доводов о том, что при выборе объектов для оценки судебным приставом-исполнителем не были учтены положения п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, положения ГК РФ, Конституции РФ, поскольку в своих обращениях в декабре 2020 года административный истец указывал иные объекты для обращения взыскания, суд отмечает следующее.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Также суд отмечает, что об обращении взыскания на имущество должника Д.Л.Л., в частности на рассматриваемое в рамках настоящего спора, непосредственно указано в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2019) и исполнительных листах серии ФС № от 24.07.2019, ФС №, ФС №, что судебным приставом-исполнителем обязательно к исполнению.

Применительно к указанному доводы о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности отраженное в заявлении административного истца от 08.12.2020 и являющееся для него менее значимым, не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в виде <адрес>

В части бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению административному истцу заключений об оценке, ответа на обращение Д.Л.Л. по установлению очередности взыскания по сводному исполнительному производству №-СД, суд отмечает следующее.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств направления Д.Л.Л. копий отчетов об оценке от 21.12.2021 №-А и от 23.12.2021 №-А в установленный законом срок.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона нарушило права и законные интересы Д.Л.Л. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объектаов оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено. Право на оспаривание результатов оценки реализовано должником в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Так ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части неполучения ответа на обращения от декабря 2020, в материалы дела представлены как копии обращений Д.Л.Л. в адрес судебного пристава-исполнителя (заявления от 08.12.2020 (дата регистрации 15.12.2020) № и №, в том числе об очередности взыскания на объекты в рамках и/п), так и копия ответа на указанные обращения от 18.12.2020. Исходя из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.12.2020, данный ответ был направлен Д.Л.Л. простым почтовым отправлением по адресу, указанному в обращениях (<адрес>) судебным приставом-исполнителем С.А.А. (пристав Ф.Н.С. с 15.12.2021 находилась в отпуске согласно приказу руководителя УФССП России по Омской области № 869-лс). Суд отмечает, что неполучение указанного ответа также не привело к нарушению прав и законных интересов Д.Л.Л. как в части соблюдения очередности взыскания на принадлежащее ему имущество, так и в части возможности обжалования результатов оценки.

Также необходимо отметить, что не получив ответ по истечении более месяца со дня подачи обращения (датировано 08.12.2021, поступило в отдел приставов 15.12.2021), административный истец уже знал о нарушении своих прав, однако в суд обратился только 24.02.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска названного срока не приведено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Д.Л.Л. к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С., ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области С.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 111 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 30.12.2021, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Считать надлежащей оценкой <адрес> - 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Считать надлежащей оценкой ? <адрес> - 2 101 000 (два миллиона сто одна тысяча) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Считать надлежащей оценкой <адрес> - 2 528 000 (два миллиона пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника:

? <адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.