РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, материальных затрат в период нахождения в следственном изоляторе в размере сумма, расходов на представителя по гражданскому делу в размере сумма и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отмененным приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 действия фио были необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с неправильным применением уголовного закона он перенес нравственные и физические страдания из-за незаконного осуждения, содержания под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, без моральной и материальной поддержки остались его родственники. Ссылаясь на ст.ст.131, 133 УПК РФ, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ фио в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.05.2018 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 в отношении фио и других лиц отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 03.07.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка об освобождении осужденных от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ФИО1, фио, фио, фио освобождены от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 вместе с иными лицами признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, организованной группой.

фио, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО1, фио, фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб ОАО КБ «Рента - Банк» в общей сумме сумма

ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб ОАО КБ «Рента - Банк» в общей сумме сумма

фио, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб ОАО КБ «Рента - Банк» в размере сумма и сумма

фио, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб ОАО КБ «Рента - Банк» в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 адрес кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении объема и степени страданий истца, суд учитывает, что ФИО1 в течение длительного времени обвинялся в совершении тяжкого преступления, в период с 06.07.2017 по 07.05.2018 содержался в условиях следственного изолятора, что нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему значительные нравственные страдания. ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного содержания под стражей, лишения права заниматься своей работой, быть рядом с членами своей семьи.

С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме сумма. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом категории данного спора, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, который принимал участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма

Определенная судом денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет средств Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу материальных затрат в период нахождения в следственном изоляторе в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года