город Луга 02 июля 2025 года

УИД: 47RS0012-01-2024-002220-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-168/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО, ФИО, интересы которого представляет законный представитель ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО, ФИО, интересы которого представляет законный представитель ФИО1 ФИО о возмещении материального вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2024г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, гп. Толмачево, <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО, которая застраховала жилое помещение в СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции стоимости ремонта ущерба квартире застрахованного лица составило: 67994,18 рублей, которая выплачена страхователю в качестве страхового возмещения. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики по делу. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения – 67994,18 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Истец – СПАО «Ингосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчики - ФИО1 ФИО, действующая за себя и в интересах сына ФИО, в ходе судебного разбирательства признала заявленные требования, в связи с чем, представила в материалы дела заявление о признании иска, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом, поскольку признание иска не нарушает права иных лиц.

Третье лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ООО «Наш Дом», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика его представителя, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры площадью 58,1 кв. метров, с кадастровым номером: 47:29:0202007:2216, расположенной по адресу: <адрес>, гпт. Толмачево, <адрес>, являются: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в праве 1/4, ФИО1 доля в праве 3/4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО является сыном ФИО1, унаследовал 1/4 долю в указанной выше квартире после смерти своего отца.

Собственником <адрес>, которая расположена этажом ниже над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, является ФИО

13.03.2024г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, гп. Толмачево, <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО, которая застраховала жилое помещение в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая в результате повреждения имущества вследствие залива, ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35).

Наличие повреждения имущества в результате залива в квартире ФИО подтверждается Актом обследования квартиры по адресу: Толмачево, <адрес>, составленным комиссией в составе: инженера ООО «Наш Лужский Дом» Свидетель №2, ст. мастера Свидетель №1, мастера Свидетель №3, которые установили, что залив <адрес> произошел из-за протечки радиатора в <адрес> установленный квартиросъемщиком самостоятельно (л.д.97).

В служебной записке ст. мастер ООО «Наш Лужский Дом» направленной гл. инженеру следует, что при осмотре <адрес> выявлено, что собственником <адрес> самостоятельно заменены чугунные батареи на биметаллические радиаторы отопления с установкой отсекающих кранов. В комнате площадью 17,4 кв. метров, выявлена перепланировка, а именно произведен демонтаж балконной двери и окна (л.д.98).

Из Акта обследования <адрес> следует, что в результате залива квартиры, пострадала прихожая площадью 12,8 кв. метров, потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены бумажными обоями, на обоях с левой стороны видны влажные подтеки на площади 0,1 кв. метров. <адрес>ю 17,4 кв. метров, потолок – окрашен мелом, стены – оклеены виниловыми обоями, справа видны раскрытие стыков обоев на площади 0,2 кв. метров (л.д.97).

Согласно Акту размера ущерба № стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ4,18 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признала залив <адрес> страховым случаем и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО денежные средства в размере 67994,18 рублей (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчик - ФИО1, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, вину в имевшем заливе <адрес> не оспаривала, однако считала, что размер выплаченного страхового возмещения является завышенным, в связи, с чем воспользовалась своим правом и заявила ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО (л.д.166-169).

Согласно экспертного заключения № – 09/06/2025, подготовленного ФИО, следует, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Толмачево, <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах, составляет, с учетом стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ стесненных условий труда (Приложение 1 таблица 3 МДС 81-35.20040; накладных расходов (Приказ 812-016.0-1 Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ п.25) и сметной прибыли подрядной строительной организации (Приказ /774-016.0 Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ п.16); транспортных издержек – 3% резерва средств на непредвиденные работы – 2% с НДС 93044 рублей, без НДС 77536 рублей.

Дополнительно эксперт в своем заключении указал, что результаты оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведенной специалистами компании «Ингосстрах» на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными (л.д.173-200).

В ходе судебного разбирательства указанное заключение не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуюсь положениями ст.ст. 15,210, 929,965,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установил факт затопления жилого помещения по вине ответчиков и отсутствия доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано истцом, учитывая, что истец выплатил собственнику квартиры денежные средства, следовательно, в порядке регресса с ответчиков подлежит взысканию согласно их долей вправе на квартиру денежные средства в размере 67994,18 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО согласно его доле в праве на <адрес> подлежит взысканию в пользу истца 16998,545 рублей (67994,18 /4).

С ответчика ФИО1 согласно её доле в праве на квартиру подлежит взысканию в пользу истца 50995,635 рублей (67994,18/4 х3).

Истец СПАО «Ингосстрах» также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- Договор об оказании юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в пользу истца в порядке суброгации.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплатило в коллегию адвокатов денежные средства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца - адвокатом, а именно: сбор документов для подачи иска в суд, подготовка искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, согласно их доле в праве на жилое помещение, а именно: с ответчика ФИО1 – 3750 рублей, с ответчика - ФИО – 1250 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей 00 копеек, согласно их доле в праве на жилое помещение, а именно: с ответчика ФИО1 – 1680 рублей 00 копеек, а с ответчика - ФИО – 560 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО, ФИО, интересы которого представляет законный представитель ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Толмачевским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах ОКПО 02250942, ОГРН №, ИНН/КПП № денежные средства в порядке суброгации в размере 50995,635 рублей, расходы на представителя 3750 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1680 рублей, всего взыскать: 56425, 635 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Толмачевским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № денежные средства в порядке суброгации в размере 16998,545 рублей, расходы на представителя 1250 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 560 рублей, всего взыскать: 18808, 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись