УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ННО Адвокатской палате Калужской области о признании незаконными распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и решения Совета Адвокатской палаты Калужской области,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконными и нарушающими права, свободы и интересы административного истца распоряжение президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской платы Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены адвокат Казакова Е.В., президент Адвокатской палаты Калужской области ФИО2, члены Совета Адвокатской палаты Калужской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Республике Мордовия, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленных в суд заявлениях требования административного иска поддержал, также возражал против приведенных стороной ответчика доводов по существу заявленных требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик ННО Адвокатская палата Калужской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения по существу административного иска.

Заинтересованные лица адвокат Казакова Е.В., президент Адвокатской палаты Калужской области ФИО2, члены Совета Адвокатской палаты Калужской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке (пункт 2).

При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1278-О-О и ДД.ММ.ГГГГ N 2436-О.

Так, административным истцом оспариваются решения, принятые президентом Адвокатской палатой Калужской области, Советом Адвокатской палатой Калужской области по его жалобам в отношении адвоката Казаковой Е.В., действующего по назначению суда, что в данном случае позволяет рассматривать заявленные истцом требования в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Управлением Минюста России по Калужской области в адрес Адвокатской палаты Калужской области поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката Казаковой Е.В., в которой заявитель привел доводы о том, что адвокат Казакова Е.В., назначенная судом для защиты заявителя, отказалась от защиты; не обзвонила свидетелей, и они не прибыли в суд; не подготовила кассационную жалобу, т.е. не оказала ему квалифицированную юридическую помощь и защиту. Просил рассмотреть действия адвоката Казаковой Е.В. в соответствии с "Кодексом профессиональной этики адвоката".

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей - адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлены основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в числе прочих данных: конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения. В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Совет Адвокатской палаты вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения доводов жалобы ФИО1 на основании пункта 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казаковой Е.В., поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, не представлено. Допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства не установлено.

Данное распоряжение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 в Совет Адвокатской палаты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с распоряжением Адвокатской палаты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене была рассмотрена на заседании Совета Адвокатской палаты Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Советом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Калужской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного распоряжения. Мотивом для принятия данного решения послужило отсутствие указания заявителем на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности со стороны адвоката.

Выписка из указанного решения Совета была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств вследствие недоказанности его вины, не проверки его алиби путем допроса свидетелей и опубликовании в средствах массовой информации статьи по не вступившему в законную силу приговору.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Калужский областной суд.

Калужским областным судом в целях осуществления защиты ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы, последнему был назначен адвокат Казакова Е.В., которая участвовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала позицию ФИО1 относительно его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, принятых в соответствии с предоставленными полномочиями и в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ