77RS0012-02-2024-020242-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 590,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 372,00 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 000,00 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 40 000,00 руб..

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2024 г., по адресу: <...> произошло ДТП столкновение двух ТС. Автомобиль причинителя вреда ЧЕРИ ТИГО г/н ...водитель ФИО2, и автомобиль БМВ г/н ... принадлежащий ФИО1. В результате происшествия автомобилю БМВ г/н ... причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением от 24.04.2024 г. ФИО1 на основании закона ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По результатам независимой экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения в соответствии с единой методикой составил 263700,00 рублей. ФИО1, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в связи с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финуполномоченного требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению № 02-05-1Р независимой экспертизы выполненное экспертом-техником ФИО3, стоимость полного возмещения причиненных имуществу истца убытков составляет 832290,00 рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать сумму ущерба в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2024 г., по адресу: г. Москва, … д. .., произошло ДТП столкновение двух ТС. Автомобиль причинителя вреда ЧЕРИ ТИГО г/н ... водитель ФИО2, и автомобиль БМВ г/н ... принадлежащий ФИО1. В результате происшествия автомобилю БМВ г/н ...причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением от 24.04.2024 г.

После чего, ФИО1, на основании закона ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По результатам независимой экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. с учётом износа составил 263700,00 рублей. Далее, ФИО1, обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с претензией, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Затем обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финуполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

Итого, выплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 263700,00 рублей.

Согласно Постановления ВС РФ № 31 от 08.11.2022 п. 63,к правоотношениям,возникающиммеждупричинителемвреда,застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Далее, истцом было организовано проведение расчетов ущерба определяемого по рыночным ценам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Согласно заключению № 02-05-1Р независимой экспертизы выполненное экспертом-техником ФИО3( включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ регистрационный № 7455 ),стоимость полного возмещения причиненных мне убытков ( ст. 15 ГК РФ ), реальный ущерб(то есть действительной стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам п. 65 Постановления ВС РФ № 31 от 08.11.2022) поврежденного имущества БМВ г/н ...на дату ДТП, без учета износа составляет 832 290,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Требования истца обоснованно заявляются на разницу между размером ущерба определяемого по рыночным ценам без учета износа 832 290,00 рублей, и суммой 263 700,00 рублей, выплаченной в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ст. 7 ( 832290,00- 263700,00) = 568 590,00 рублей.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере 568 590,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н ... в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16372,00 рублей, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере 13000,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме 40000,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 568 590,00 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 372,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, а всего – 637 962,00 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: