Судья Кривошеева И.В.

Дело № 5-737/2023 (№ 7-33/2023)

УИД: 79RS0002-01-2023-003496-58

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе гражданина КНР Ван Х. <...> на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2023 гражданин КНР Ван Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе Ван Х. указывает на незаконность данного постановления, считает его подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что имеет действительный заграничный паспорт, визу, миграционную карту. Работодатель ООО <...> о досрочном расторжении трудового договора не уведомил, с копией приказа о расторжении трудового договора не ознакомил. О досрочном расторжении трудового договора не знал. Судья районного суда причину досрочного расторжения трудового договора не проанализировал.

Полагает, что данное правонарушение не является длящимся, так как обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлена конкретным сроком - в течение 30 рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывает, что судья районного суда его показания отразил не полно, в вводной части не указал на участие свидетеля Е.А.Г., в описательно-мотивировочной части - его показания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, не обсуждена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ван Х. доводы жалобы поддержал.

Защитник Сычёв А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что Ван Х. осуществлял свою трудовую деятельность по обслуживанию сельскохозяйственной техники, поставляемой ООО <...> в Ленинский район ЕАО. Имеет в собственности в с. <...> жилое помещение. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неправильно указана дата совершения правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВМ МО МВД России «Биробиджанский» Е.А.Г. указал, что участвовал при рассмотрении дела. Ван Х. был выявлен 05.09.2023, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Материалы были направлены в суд, который возвратил протокол для устранения недостатков. 06.09.2023 с участием переводчика был составлен новый протокол, где ошибочно указана дата выявления Ван Х. Сведениями о том, что Ван Х. уведомлён о расторжении с ним трудового договора, не располагает. Сведения о расторжении трудового договора 11.05.2022 получены с Государственной информационной системы миграционного учёта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 в 18 часов 30 минут в здании ОВМ МО МВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: <...> выявлен гражданин КНР Ван Х., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленных сроков пребывания.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновность Ван Х. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), объяснением лица(л.д. 3), копиями визы и паспорта иностранного гражданина (л.д. 4), сведениями базы данных МИГРАНТ-1 (л.д. 6), сведениями из государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) (л.д. 7-10), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ван Х. прибыл на территорию Российской Федерации 09.05.2021 на основании многократной визы, выданной ему как высококвалифицированному специалисту, сроком действия с 05.05.2021 по 19.04.2024, с целью «работа».

15.04.2021 оформил разрешение на работу, выданное ему как высококвалифицированному специалисту, срок действия - до 19.04.2024, работодатель ООО <...>

Согласно сведениям ГИСМУ работодателем ООО <...> подано уведомление о расторжении трудового договора 11.05.2022 по инициативе иностранного гражданина.

Как указано в пункте 12 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Ван Х. не осуществляет трудовую деятельность в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с выданным ему разрешением в ООО <...> с 11.05.2023, он не мог не понимать того, что в силу приведенных выше норм миграционного законодательства, по истечении сроков, установленных в абзаце 3 пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, обязан выехать из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Ван Х. не знал о расторжении договора, является несостоятельным, так как трудовой договор расторгнут по его инициативе. Иных доказательств не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Трудовой договор расторгнут 11.05.2022, доказательств продолжения осуществления трудовой деятельности в ООО <...> не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, Ван Х. осознавал противоправный характер своего деяния, в отобранных объяснениях от 06.09.2023 нарушение признал, то есть действовал умышленно, а потому обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм применительно к обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящей жалобы, позволяет сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения (05.09.2023), послужившего основанием привлечения Ван Х. к административной ответственности, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с положениями части 11 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации у него не имелось.

В связи с указанным довод жалобы о том, что на момент выявления Ван Х. законно находился на территории Российской Федерации, так как имеет разрешение на работу, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся, так как обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлена конкретным сроком - в течение 30 рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих норм.

Как следует из материалов дела, Ван Х. вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, срок привлечения лица к административной ответственности не истёк. Постановление о привлечении гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда не указала данные Е.А.Г. допрошенного в качестве свидетеля, не изложила его показания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Должностным лицом, составившим протокол, Е.А.Г., даны показания в суде ЕАО при рассмотрении настоящей жалобы.

С учётом фактических обстоятельств и характера вменённого Ван Х. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершённого названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам защитника имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными, в постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2023 верно указана дата совершения административного правонарушения (дата обнаружения). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При назначении административного наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, фактические обстоятельства дела учтены. Административное наказание назначено правильно, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ван Х. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Длительное проживание, наличие места жительства, семейной жизни в Российской Федерации сами по себе не исключают выдворения из Российской Федерации, назначенного в качестве дополнительного наказания за нарушение части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван Х. - оставить без изменения, жалобу Ван Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров