УИД: 30RS0001-01-2024-013737-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июня 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Хохлачевой О.Н.,

при помощнике

ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, гос. per. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Rio, гос. per. знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «ЛАДА Приора» гос. per. знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП транспортное средство «KIA Rio, гос. per. знак № регион получило механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, гос. per. знак № регион без учета износа составляет 61 239,00 рублей. Истец оплатил за изготовление отчета об оценке ущерба 7000,00 руб. Также в целях подготовки в судебному заседании было заключено соглашение с адвокатом ФИО6 об оказании юридических услуг, стоимость работ составила 30 000 рублей. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 239,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 61 239,00 руб., в остальном просил суд отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA Rio», гос. per. знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Rio, гос. per. знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «ЛАДА Приора» гос. per. знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «KIA Rio», гос. per. знак №

В результате ДТП транспортное средство «KIA Rio», гос. per. знак № получило механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», гос. per. знак № регион без учета износа составляет 61 239,00 рублей. Истец оплатил ООО «Региональный центр независимой экспертизы» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено.

ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

Поскольку по смыслу положений статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 был лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61239,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги адвоката в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № сумму ущерба в размере 61239,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по представлению юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева: