РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6562/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005491-98) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО5, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился с административным иском, указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа поступили в адрес взыскателя **. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа №от **.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, ФИО5.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном возражении судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено:

в производстве АРОСП ГУФССП России по ... находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере № рублей.

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 ** на основании заявления взыскателя ООО «СААБ», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании суммы долга.

При возбуждении исполнительного производство ходатайство взыскателя о направлении запросов, установлении ограничения права на выезд, частично удовлетворено постановлением от ** в части направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в остальной части отказано.

На основании Актов приема-передачи исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО7, судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 согласно приказу №-лс от ** ФСИН России контракт с судебным приставом-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО7 расторгнут.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных ответов ГИБДД установлено, что на имя должника ФИО9 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям Росреестра должнику ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... На указанное имущество ** в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из ответа ФНС России следует, что сведения о доходах должника ФИО9 отсутствуют.

По сведениям <данные изъяты>» на имя ФИО9 открыты расчетные счета. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в кредитные организации. На депозитный счет Ангарского РОСП УФССП по ... денежные средства не поступали.

Согласно ответа ЗАГСа по ... сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества ФИО9 отсутствуют.

Из актов совершения исполнительных действий от **, **, **, **, **, следует, что ФИО9 по месту жительства по адресу: ..., ... отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскателю разъяснены срок и порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, что должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства, совершенных в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, поименованных в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не подлежат исполнению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.