Дело № 2-20/2025

УИД 22RS0029-01-2024-001214-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 05 февраля 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ///// и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 248 руб.

В обоснование требований указал, что ///// в 10 час. 36 мин. по адресу: Алтайский край, г. Славгород, на пересечении ------- и -------, в районе -------, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №№№№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 в СК ГСК «Югория». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы на восстановление транспортного средства не хватило. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 641 600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Панькин Д.Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Заключению специалиста, представленное истцом не оспаривала, на проведении судебной экспертизы не настаивала, судебные расходы считала несоразмерными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ///// в 10 час. 36 мин. по адресу: Алтайский край, г. Славгород, на пересечении ------- и -------, в районе -------, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №№№№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №№№№, принадлежащего КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», под управлением ФИО3

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 в СК ГСК «Югория».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом, в соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках Закона об ОСАГО, при обращении за страховым возмещением, СК ГСК «Югория» признав событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 591 100 руб., с учетом износа 641 600 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало, представленную истцом оценку ущерба не оспаривало, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 названного выше Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца, правильно применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», как на лицо, виновное в причинении вреда.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 241 600 руб. (641 600 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких требований, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не имеется.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2024 и до фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 241 600 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ///// и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Панькин Д.Г., действующий на основании ордера.

Согласно соглашению на ведение гражданского дела от /////, заключенному между адвокатом Панькиным Д.Г. и ФИО1, адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску ФИО1 к КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер вознаграждения (гонорара) по условиям соглашения составил 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№№№ от /////.

Исходя из характера требований, категории и сложности данного гражданско-правового спора (спор о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, спор с юридическим лицом), удовлетворения основного искового требования, объема и качества оказанных юридических услуг: составления искового заявления и претензии, участия адвоката при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции /////, /////, исполнения представителем обязанностей по доказыванию, представленного в дело объема доказательств, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает, разумной и позволяющей соблюсти баланс интересов сторон является сумма в размере 25 000 руб.

При определении разумных пределов оплаченных расходов, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К таким обстоятельствам по данному делу относились, в числе прочего, категория и характер спора, значимость спора для истца, время и усилия, потраченные адвокатом на изучение и анализ доказательств, объем проделанной представителем истца работы, а также обычно взимаемые суммы за оказанные услуги по аналогичному делу.

Ссылка представителя истца на решение Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 19 января 2024 года, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241 600 рублей, а счет возврата оплаченной госпошлины 8 248 рублей, компенсацию понесенных юридических услуг 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 17 февраля 2025 года.