Судья КоролеваЮ.В. Дело № 33-1936/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-414/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14августа2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24мая2023года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мицубиси Грандис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Грандис, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком и по итогам осмотра сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000руб. Однако, в последствии по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи истец обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного поврежденного автомобиля, определенной заключением независимого специалиста <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24мая2023года в иске ФИО9. было отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО10. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11 третьи лица ФИО12., ФИО13., ФИО14 представитель САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО15. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО16. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в связи с наличием подробных выводов эксперта в заключении и при допросе в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Грандис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО17.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП автомобиль Мицубиси Грандис, г.р.з. №, получил повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, подушка безопасности переднего пассажира правая. Обстоятельства ДТП указаны ФИО18. следующим образом: он ехал по главной дороге по переулку <адрес>, неожиданно справа от него со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. № и не уступив дорогу, врезался в правый бок автомобиля истца (т. 1 л.д. 11-12).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе 9 «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 400000руб. осуществляется в случае признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20. по обращению АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому массив повреждений автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №, в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщила ФИО21 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование», обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано (т. 1 л.д. 132-135).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства Мицубиси Грандис, г.р.з. № в <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Фортуна-Эксперт», заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-148).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагал, что выводы специалиста, сделанные в ходе экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, о не относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, являются не верными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, повреждения автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, крыло заднее правое, облицовка порога правого, подушка безопасности сидения переднего правого, обивка и наполнитель спинки сидения переднего правого, облицовка стойки «В» боковины правой внутренней в рамках общего механизма контактного взаимодействия транспортных средств, образованы при различных обстоятельствах и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-216).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО22. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что часть заявленных истцом повреждений могла быть образована только в результате блокирующего механизма ДТП, а часть – лишь в результате касательного механизма ДТП. С учетом объяснений, данных водителями-участниками ДТП об обстоятельствах его совершения, а также характера имеющихся повреждений, принимая во внимание, что механизм ДТП при столкновении транспортных средств может быть либо блокирующим, либо касательным, им сделан вывод, что полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о том, что транспортные средства дважды сталкивались, в результате чего были образованы заявленные истцом повреждения, однако, двойное столкновение не соответствует обстоятельствам ДТП. Исследование было проведено им в объеме, достаточном для формирования выводов по поставленным на его разрешение судом вопросам, а для сделанных им выводов не требовалось осмотра второго транспортного средства – участника ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом относимости повреждений автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №, к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО23., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, в нем отсутствует описание теоретической части исследования, анализ механизма ДТП; не определены и не установлены направления движения транспортных средств перед контактированием, угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта, направление движения в фазе расхождения, определение вида имеющихся следов на автомобиле ВАЗ 21074, г.р.з. №.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в частности, заключениями специалистов ИП ФИО24 и <данные изъяты>, которые не содержат противоречий между собой, суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве средств обоснования выводов своего решения.

Вопреки доводам ФИО1 эксперт ФИО25. дал подробные ответы относительного проведенного исследования, как в самом заключении, так и при допросе в районном суде. Теоретические основы исследования изложены экспертом на листах 8-11 заключения, направление движения транспортных средств перед контактированием приведено на листе 19 заключения. Отсутствие в исследовании определения угла взаимного расположения транспортных средств в момент их контакта, факта нахождения в движении или неподвижном состоянии, изменения направления движений автомобилей, а также иные доводы на результаты исследования не повлияли, поскольку экспертом было установлено, что повреждения образованы в результате двух столкновений, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия

Суд обоснованно признал заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждающих не относимость повреждений автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №, к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выводы эксперта ФИО27. в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, и не соответствуют принципам достоверности, объективности и проверяемости (т. 3 л.д. 23-60).

Указанное заключение не принято районным судом в качестве доказательства, опровергающего достоверность заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО28. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что указывало на его заинтересованность в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе и потому, что заключение ИП ФИО29. основано на предположениях о неоднократном контактировании автомобиля ВАЗ с автомобилем Мицубиси Грандис, г.р.з. №, в результате одного столкновения ДД.ММ.ГГГГ, развороте автомобиля виновника после столкновения, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в извещении о ДТП, фотоматериалах с места ДТП. Кроме того, специалистом в своем заключении не приводится сведений о том, в чем выражено несоответствие заключения эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при том, что последнее устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не могло быть принято районным судом и заключение <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 50) в подтверждение доводов ФИО30. о том, что заявленные им повреждения автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина повреждений правой части указанного автомобиля определена специалистом предположительно на основе осмотра транспортного средства и извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также специалистом отмечено, что однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, а также сопоставления транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив вышеперечисленные заключения специалистов ИП ФИО31., <данные изъяты>, суд пришел к обоснованным выводам, что они не опровергают выводы заключения эксперта <данные изъяты> в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО32., заявленного при апелляционном рассмотрении дела, о назначении по делу повторной экспертизы также отказала.

Тот факт, что в ходе экспертного исследования установлены контактные пары, подтверждающие факт столкновения транспортных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку как установлено судом они получены в результате блокирующего способа контактного взаимодействия при статическом состоянии транспортных средств (без движения), что полностью противоречит заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО33. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, не влечет отмену решения суда и не указывает на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4 указанного соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в случае признания заявленного события страховым. Поскольку событие не было признано страховым случаем, страховое возмещение не подлежало выплате ФИО34.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24мая2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21августа2023года