Дело № 33-2965/2023

судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2606/2022 (УИД № 71RS0028-01-2022-003306-16) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по Тульской области) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, в связи с чем ОСП <адрес> возбудило в отношении него исполнительное производство. Он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 апреля 2022 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав ему (ФИО1) пришлось обращаться за юридической помощью. В связи с указанным, уточнив свои исковые требования, предъявив их также к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по тульской области), просил взыскать в его, ФИО1, пользу с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тульской области расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также разрешить вопрос об оплате государственной пошлины при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчиков - УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел; возмещение расходов должно быть возложено на водителя транспортного средства, которому по договору аренды ФИО1 было предоставлено в пользование транспортное средство.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения Министерство в лице Управления извещалось в установленном законом порядке. В письменных возражениях, подписанных представителем по доверенности ФИО3, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по изложенным в возражениях основаниям.

Исходя из положений ст. 167 ГПК, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Повторно проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела № 2-2606/2022 и материалов дела № 12-179/2022 по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды автомобиля, заключенному с ФИО6, передал последней вышеназванный автомобиль в пользование на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из названного выше постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км. в час при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 километров в час, что зафиксировано соответствующими системами, работающими в автоматическом режиме. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № отДД.ММ.ГГГГ и прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда Тульской области исходила из того, что представленными доказательствами – действующим договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты по договору аренды автомобиля, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя ФИО6, свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6 - подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:32 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица – ФИО6, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что для получения юридической помощи по составлению и подачи в суд жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО7, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель - ФИО7 принял на себя обязанность подготавливать письменные возражения, пояснения, заявления (в том числе исковые), запросы, ходатайства, иные документы, представление интересов ФИО1 в суде, из расчета: запрос в государственный органы – 2000,00 рублей; составление шести жалоб на постановления о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 15000,00 рублей; участие в одном судебном заседании – 3000,00 рублей; письменные пояснения – 2000,00 рублей; ознакомление с материалами дела – 10000,00 рублей; заказчик – ФИО1 производит исполнителю оплату за оказание услуг в размере 17000,00 рублей в день подписания настоящего договора; подписание договора является подтверждением передачи денежных средств; дополнительная оплата производится по факту участия в суде и ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании по делу по жалобе ФИО1 на вышеназванное постановление, за что ему ФИО1 было уплачено 3000,00 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил соответствующую расписку.

Из расписок ИП ФИО8 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, от 24 января, 02 августа и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 17000,00 рублей за составление административных исковых заявлений к УМВД России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ознакомление с делами об административных правонарушениях и составления искового заявления к Минфину РФ в лице УФК по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 20000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК о Тульской области, МВД РФ, УМВД РФ по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 16, 16.1, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в действовавшем на момент принятия решения по делу постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П и от 15 июля 2020 года № 36-П, определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9, и исходил из того, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому ФИО1 по договору аренды передал во владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а не сотрудники органов внутренних дел, в действиях которых какие-либо нарушения закона при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку сделанные им выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Так, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

И данный правовой механизм, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ.

В постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Суд первой инстанции правильно отметил, что такое толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от 24 июня 2021 года № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Правильно суд первой инстанции обратил внимание и на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9, согласно которой распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенные положения закона и акты их толкования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Исходя из совокупности вышеприведенного и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:32, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился на основании договора аренды в пользовании другого лица – ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому ФИО1 по договору аренды передал во владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а не сотрудники органов внутренних дел, в действиях которых какие-либо нарушения закона при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Минфину РФ в лице УФК по Тульской области, МВД России, УМВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Основан на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права и вывод суда об отказе в удовлетворении и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения, было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Аналогичные разъяснений даны и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где также обращено внимание и на то, что только в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 12).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановил по делу обоснованное и законное решение.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылку на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции, но имеющие юридическое значение и влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает и не ставит под сомнение обоснованность и правильность выводом суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи