Дело №12-931/2023

78RS0011-01-2023-004720-08

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием должностного лица Управления Федеральной сужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1, защитников ФИО2 – Бизяевой А.А., Тариакиди А.А.,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2023 ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее Управление) по заявлению ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее Общество) ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.1,2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что на его обращения, направленные в адрес Общества в период с мая 2022 года по февраль 2023 года, в том числе на неправомерность действий контролера, в установленный законом трехдневный срок не были направлены ответы, полагает, что в бездействии ответственного должностного лица имеются нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Управления, не усматривая оснований для отмены состоявшегося решения, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Защитники Шадрина Д.Е. полагали, что должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела, так как заявления ФИО3 не содержали сведений об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителя.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Как усматривается из материалов дела, сославшись на то, что проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, не входит в компетенцию должностных лиц Управления, должностное лицо пришло к выводу о том, что обращение заявителя подлежит рассмотрению Государственной жилищной инспекцией, между тем, одновременно с изложенным должностное лицо отказало в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях генерального директора Общества ФИО2 составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ, тем самым рассмотрев изложенные в заявлении доводы по существу.

Наличие таких противоречий не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как усматривается из жалобы ФИО3 его заявление было направлено на бездействие ответственного должностного лица, которое, по мнению заявителя, в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Следует отметить, что нарушение данной нормы имеет место в случае обращения, связанного с предоставлением товара либо услуг ненадлежащего качества, однако при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявления ФИО3 не были предметом изучения наличия либо отсутствия в них несогласия с качеством предоставленных услуг.

Таким образом, суд не может признать определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.06.2023 законным и обоснованным, а потому находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием мотивов принятого решения, указанием на нормы права, подлежащих применению при разрешении дела по обращениям заявителя.

С учетом того, что обращения ФИО3 направлены в период до февраля 2023 года и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым возвратить заявление ФИО3 с материалами дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 - отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО3 о привлечении генерального директора ООО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.14.4 КоАП РФ, возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу для принятия законного и обоснованного решения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>