<данные изъяты>

дело № 2-900/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001124-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО2, его представитьеля ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 275900 рублей и судебные расходы в сумме 11959 рублей.

Определением судьи от 30 мая 2023 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением судьи от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяляющих самостоятельных требований иска относительно предмета спора, привлечены АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 2 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт дорожно-траспорного происшествия, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить ущерб истцу. Также пояснил, что 25 апреля 2023 года он приобрел автомобиль у ФИО5, но не успел его перерегистрировать на себя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО6, представители АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования водителем ФИО4 не выполнены, суд приходит к выводу, что в результате его виновных действий причинён ущерб истцу вследствие повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его владельцем по состоянию на 1 мая 2023 года значится ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что автомобиль на дату ДТП находился в его владении, несмотря на то, что в ГИБДД собственником автомобиля числился ФИО5

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. Право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу в допустимом законом порядке. Обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт регистрации в органах ГИБДД на дату ДТП в качестве владельца транспортного средства ФИО5 не является основанием считать его законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку установлен факт передачи права владения транспортным средством иному лицу.

Поскольку требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не соблюдены, суд признаёт законного владельца ФИО4 ответственным за причинённый истцу ущерб и взыскивает с него сумму ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 05 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа на дату происшествия составляет 275887,82 рубля, с учетом износа 202875,10 рублей.

Учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 №2334 от 14 августа 2023 года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 283650,74 рубля, с учетом износа - 213922,66 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 определённую экспертом стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП без учета износа, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 275900 рублей, полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО4 следующие судебные расходы:

- 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

- 5959 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ФИО8 счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, с ФИО4 подлежит взысканию 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 275900 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись ) Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>