Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-000943-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обязании принять годные остатки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также об обязании истца передать ответчику годные остатки мотоцикла после выплаты истцу их стоимости в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в его собственности и под его управлением мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла без учета износа составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма Кроме того, в результате дорожно-транспортного возмещения истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли физические страдания. Требование истца о возмещении причиненного материального и морального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере сумма, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Потерпевший ФИО1 обратиля в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма
Однако не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Аэнком», согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет сумма
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и его целесообразность, учитывая возможную гибель транспортного средства, определением Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» все повреждения мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразна, т.к. превышает его рыночную стоимость на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков мотоцикла составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (выплаченное страховой компанией возмещение) – сумма (стоимость годных остатков), а не как заявлено истцом в сумме сумма
В силу изложенного суд, учитывая возражения ответчика относительно принятия годных остатков поврежденного мотоцикла с целью их последующей реализации, не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки мотоцикла, а на ответчика принять их и выплатить истцу их стоимость в сумме сумма
Истцом ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получены ссадины лучезапястных суставов, поставлен диагноз «ушиб, растяжение вязок левого голеностопного сустава, шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника».
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований от первоначально заявленных (на 8,43%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Кроме того, в суд поступило заявление АНО «ЮРИДЭКС» о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму сумма, так сторонами проведение судебной экспертизы не оплачено.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма; с истца в пользу АНО «ЮРИДЭКС» суд взыскивает издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года