Дело № 2-4068/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать электрический провод, навес, забор с калиткой, обеспечении свободного доступа к гаражу, сараю и придомовой территории,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 30/100 доли земельного участка и 70/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 также является собственником 30/100 доли земельного участка и 70/100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку чинит препятствия в пользовании и обслуживании дома, гаража, сарая и придомовой территории. Ответчик незаконно включила в личную собственность участок, который не принадлежит ей на праве собственности, самовольно произвела захват территории общего пользования, установила на общих землях забор и калитку с замком и тем самым перекрыла доступ к её дому и гаражу. Забор ответчика мешает нормальному проходу, ограничивает доступ к коммуникациям, чинит препятствия в обслуживании воздуховодов и вентиляции газового оборудования и тем самым создает угрозу безопасности её имущества. Ответчик установила навес, который перегородил окно её части дома, самовольно без её разрешения и согласия установила и использует камеру видеонаблюдения, направленную на калитку перед входом в их часть дом, окно ванной и туалета. В связи с этим она постоянно испытываем дискомфорт, что является нарушением и ущемляем её законные права со стороны ответчика. Также ответчик самовольно установила глухой забор между их гаражами из профильного железа и практически чинит препятствия в пользовании имуществом. Ответчик захламила мусором огороженную территорию между их гаражами, организовала на ней свалку из деревянных ящиков, коробок, щитов и других легко воспламеняющихся предметов, нарушающих как санитарные нормы, так и противопожарную безопасность, а в зимний период ответчик забрасывает снегом стену сарая и постоянно льют воду под сарай и на стену сарая. Все это причиняет истцу значительный материальный и моральный ущерб, способствует появлению грибка и плесени на стенах и нарушению гидроизоляции фундамента. Электрический провод ответчика проходит по стене сарая, принадлежащего истцу. С целью устранения выявленных нарушений истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к участковому полиции в мрн. Купавна, в МЧС и Администрацию г.о. Балашихи, однако, указанные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. Считает, что устранение нарушения её прав возможно путем демонтажа ФИО5 забора и калитки с замком, с целью обеспечения свободного доступа (прохода) истца к дому, гаражу, сараю и придомовой территории истца, с целью соблюдения и поддержания чистоты и порядка на земельном участке по адресу: <адрес>.

Просит суд обязать ФИО2 демонтировать электрический провод ответчика, проходящий по стене принадлежащего истцу сарая; демонтировать навес на доме ответчика, установленный на землях общего пользования и перекрывающий окно части дома истца; демонтировать забор и калитку с замком на землях общего пользования у дома; обеспечить свободный доступ (проход) истца к гаражу, сараю и придомовой территории, с условием совместного поддержания чистоты и наведения порядка на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом между сособственниками не разделен, порядок пользования им, также как и порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке, не определялся. Часть забора установлена истцом. Фактически для обслуживания стены части дома, занимаемой истцом, последнему мешает только калитка, установленная ответчиком. От предоставления доказательств, подтверждающих нарушение строительно-технических норм, требований и правил при установлении навеса, в частности, судебной экспертизы, истец отказался. Также добавил, что кроме представленных фотографий, у него не имеется доказательств того, что электрический провод проходит по стене дома, находящейся в пользовании истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что земельный участок, общей площадью 1020,25 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО5 - 30/100 доли, ФИО4 - 30/100 доли и ФИО6 - 40/100 доли. В 2019 году ФИО4 обратилась в Железнодорожный городской суд с иском о прекращении права долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Однако, в связи с неявкой истца, определением Железнодорожного городского суда от 26 августа 2019 года указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения. Следовательно, порядок пользования земельным участком в настоящее время должным образом не оформлен. Навес, расположенный над входной дверью в часть дом, используемую ответчиком, а также забор и калитка, на демонтаже которых настаивает истица, были установлены в 1970- х годах, задолго до постройки части дома, используемой истцом. То есть на момент строительства дома ФИО4, навес, забор и калитка уже были установлены. Расположение навеса над её входной дверью защищает её от попадания осадков с крыши дома, какого-либо негативного воздействия на строения истца не оказывает, права ФИО4 как собственника строений и земельного участка не нарушает, в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о демонтаже электрического провода также не признает, поскольку данный провод не соприкасается с частью дома истца, был установлен в 2016 году, проходит от части дома, используемой ответчиком до гаража, устанавливался специалистами - электриками. Доказательств того, что провод каким-либо образом нарушает права ФИО4, не имеется, заключения о том, что данный провод установлен с несоблюдением норм пожарной безопасности, истцом не представлено. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что электрический провод, навес и забор с калиткой, о демонтаже которых она просит, нарушают либо создают угрозу нарушения ее прав, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 247, 304, 12 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками 30/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1020,25 кв.м. (каждая), ФИО6 является собственником 40/100 доли данного земельного участка.

На земельном участке имеется жилой дом, площадью 182,4 кв.м., собственниками которого являются: ФИО2 – 70/100 доли, ФИО4 – 11/100 доли и ФИО6 – 19/100 доли.

Из пояснений обеих сторон следует, что ни дом, ни земельный участок не разделены, порядок пользования ими не определен.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что установленные ответчиком калитка и навес нарушают права и законные интересы истца. Также истцом не представлено доказательств нарушения прав истца электрическими проводом, проходящим от части дома, используемой ответчиком до гаража, также находящегося в пользовании ответчика.

Представленные истцом фотографии не только не отражают хоть какое-то отношение электрического провода к части дома истца, но также не являются объективным доказательством нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать электрический провод, навес, забор с калиткой, обеспечении свободного доступа к гаражу, сараю и придомовой территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года