судья Астафьева О.А.

дело № 22-4484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

7 мая 2013 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением основного наказания с 7 мая 2013 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 13 октября 2012 года по 6 мая 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. в защиту ФИО1, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, осознал вину и раскаялся в содеянном, имеет 25 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, окончил школу и получил ряд специальностей, добросовестно относится к труду и активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, посещает культурно-массовые мероприятия поддерживает связь с родственниками. Считает, что судом не учтено положительное поведение осужденного, а изложенные в постановлении выводы являются необоснованными. Ссылка в постановление на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора является немотивированной, противоречия между положительной характеристикой и утверждением о нецелесообразности смягчения наказания не устранены, отрицательно характеризующие данные не приведены. Само по себе наличие взысканий, без учета конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, напротив, его поведение свидетельствует о том, что наказание уже возымело действие и его положительное поведение указывает на формирование устойчивой тенденции к правопослушному поведению и возможности исправления в условиях более мягкого наказания. Просит судебное решение отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении его ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая характеризующие сведения с места трудоустройства и факт награждения грамотами. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых и спортивных мероприятий, получил ряд профессий и посещает библиотеку, с представителями администрации вежлив, на критику реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом регулярно стал получать поощрения только с весны 2017 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

Наличие поощрений свидетельствует о формирования положительной динамики в исправлении, однако это наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

В то же время ФИО1 допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Последнее взыскание погашено лишь в феврале 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима содержания под стражей, имевших место на протяжении всего времени нахождения в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Кроме того, вывод об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением, основан не только на наличии этих взысканий, а на тщательном анализе всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности. Так, администрацией исправительного учреждения отмечается, что осужденный работы по благоустройству учреждения выполняет только под контролем, внешний вид и спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, имеет неблагоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе и большую вероятность рецидива.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Причин для его отмены, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/