Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия», под управлением ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд припаркованный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставленную ФИО3 (<данные изъяты> в САО «ВСК»).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД, в соответствие с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, посредством почты. ДД.ММ.ГГГГ документы получены страховой компанией.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 855 руб., с учетом износа -22 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено направление ремонт на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ООО «М88», расположенный по адресу: <адрес>. Транспортное средство было предоставлено на СТОА, от проведения ремонтных работ ООО «М88» отказалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 600 руб., без учета износа 450 121,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 221 руб., неустойку в размере 4 373 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10 205 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 67 924 руб. Данное решение обжаловалось, исполнения решения приостанавливалось, срок для исполнения возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 924 руб.

Истец обратился в АНО СОДФУ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 641,96 руб., в остальной части отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 828, 60 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Л. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым считает, что все обязательства перед ответчиком исполнены, в том числе и по выплате неустойки. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис № в САО «Ресо-Гарантия», под управлением ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд припаркованный ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленную ФИО3 (полис ОСАГО МММ № в САО «ВСК»).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрал перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

01.02. 2021 ООО «АРТ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, впоследствии по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 855 руб., с учетом износа – 22 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 31 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 7 300 руб., также представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 600 руб., без учета износа 450 121, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА было отказано в проведении ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить их в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 22 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 221 руб., неустойку в сумме 4 373 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 10 205 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 67 924 руб.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Страховая компания САО «ВСК» обратилась в суд с требованием о признании решения незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 67 924 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 386 000 руб., которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 641, 96 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 22 855 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), доплаты страхового возмещения в размере 9 221 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), исполнения страховщиком судебного решения о доплате страхового возмещения в размере 67 924 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, установленной решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда) следующем образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 10 056,20 руб. (22 855 х44 дн.х1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5 163,76 руб. (9 221 х56 дн.х1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 262 186,64 руб. ( 67 924 х386 дн.х1%).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 277 406,60 руб.

С учетом общей суммы выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 15 219,96 руб. сумма неустойки составляет 262 186, 64 руб.

Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 рублей), у истца возникло право требования выплаты неустойки в указанном размере.

Представитель САО «ВСК» в своих возражениях просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки в размере 15 219,96 руб., конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 200 000 рублей (общая сумма 215 219,96 руб.). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко