РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2013г. истец и АО КБ «Солидарность» заключили договор залога принадлежащего ФИО1 автотранспорта <***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> 13-24-0314 от 22.08.2013г., заключенному между Залогодержателем и ФИО3 автотранспортное средство марки BMW X 5 XDRIVE300, г/н №..., Идентификационный №...,год выпуска 2010г.

АО КБ «Солидарность» выдало истцу справку № 4701 от 12.05.2022г., согласно которой за период с 06.08.2018г. по 10.03.2022г. за счет средств ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору <***> 13-24-0314 от 22.08.2013г. направлено 1 024 096,47 рублей. Истец указывает, что погасил задолженность по кредитному договору вместо ФИО2

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 024 096,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 321 рубля, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что возмещению подлежит сумма в размере 1 024 096,47 рублей, уплаченная истцом за ответчика, а также сумма государственной пошлины. Возражала против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы процентов, полагала, что расчет произведенный истцом, является верным, но подлежащим уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2013г. ФИО1 (далее «Залогодатель») и АО КБ «Солидарность» (далее «Залогодержатель») заключили договор залога принадлежащего ФИО1 автотранспорта №... (л.д. №...).

Согласно п.1.1 Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> 13-24-0314 от 22.08.2013г.(далее – Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и ФИО2 (далее - Заемщик), автотранспортное средство марки BMW X 5 XDRIVE300, г/н №..., Идентификационный номер VIN №...год выпуска 2010г.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Залогом обеспечивается исполнение обязательств по своевременной уплате денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора, включая проценты, а также требование по возмещению убытков и уплате неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением Кредитного договора и договора залога автотранспорта, и расходов по взысканию.

Также установлено, что 13.09.2017г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по делу№ 2-4827/2017 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 22 августа 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО5. Решением суда от 13.09.2017г. с ФИО2 в пользу ПАО АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года в размере 997 854,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121,51 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <***> от 22 августа 2013 года – автотранспортное средство: марка модель BMW, модель Х5 XDRIVE300, VIN №... в счет погашения задолженности перед АО КБ «Солидарность», определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 170 000 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно справке АО КБ «Солидарность» № 4701 от 12.05.2022г. за период с 06.08.2018г. по 10.03.2022г. за счет средств ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору <***> 13-24-0314 от 22.08.2013г. направлено 1 024 096,47 (Один миллион двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 47 копеек (л.д. №...).

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору вместо ФИО2, к нему с учетом положений ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора в объеме в сумме 1 024 096,47 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При этом следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 1 августа 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует учитывать также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов, либо отказе в удовлетворении требований в заявленной части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** подразделения ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму основного долга в размере 1 024 096,47 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 321 рубль, а всего 1 037 417,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***-***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленным на сумму основного долга в размере 1 024 096,47 рублей с 09.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.