Дело № 2-782/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000249-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 273 624,69 рубля и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5936,25 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 09.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Genesis GV80, г/р/н № ******, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № ******. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя ТС Skoda Rapid, г/р/н № ******, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, составляющее фактическую стоимость произведенного ремонта ТС в сумме 273 624,69 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал, представил письменное заявление, в соответствии с которым признал требования по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия ответчика ФИО1, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 09.07.2022 в 17 часов 24 минуты по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Genesis GV80, г/р/н № ******, под управлением ФИО2 и ТС Skoda Rapid, г/р/н № ******, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП ТС Genesis GV80, г/р/н № ******, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 10.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 6)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 10.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ТС Skoda Rapid, г/р/н № ******, под управлением ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела усматривается, что ТС Genesis GV80, г/р/н № ******, принадлежащее ФИО2, застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № ******. (л.д. 6-7)

10.07.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». (л.д. 5)

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП от 09.07.2022 признано страховым случаем.

Как следует из окончательного заказ-наряда № ****** от 10.07.2022 и акта приема передачи выполненных работ от 29.07.2022 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость выполненных работ ТС Genesis GV80, г/р/н № ******, составила 273 624,69 рубля. (л.д. 8-9)

СПАО «Ингосстрах» вследствие страхового случая возместило убытки, произведя оплату страхового возмещения в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере 273 624,69 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.08.2022. (л.д. 10)

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

Принимая во внимание, что доводы и требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации признаны ответчиком и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в настоящем деле письменные и процессуальные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ****** от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; а также дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг № ****** от 01.04.2016 о продлении действия договора и акт приема-передачи дел и документов от 24.11.2022, согласно которому ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовило и направило исковое заявление в отношении должника ФИО1 по страховому случаю от 09.07.2022 (п. 23).

Судом установлено, что представителем истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании доверенности от 19.101.2023, выданной в порядке передоверия, составлено исковое заявление, ходатайство.

Исходя из принципа пропорциональности несения расходов, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 4000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание, что доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, суд полагает, что возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5936,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.12.2022. (л.д. 4)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 41 20 № ******, выдан ****** ГУ МВД России по ******, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 273 624, 69 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5936, 25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 01.06.2022.