Дело № 2а-906/2025 25 сентября 2025 г.
29RS0010-01-2025-001726-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.09.2025 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административных соответчиков) к ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 20.08.2025 об отказе в перерасчете размера задолженности по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство ..., возбужденное в отношении ФИО3 (ранее ФИО5) на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 размер неисполненного должником обязательства установлен в 623385,04 рублей. 17.07.2025 ФИО3 направила в адрес административных ответчиков ходатайство о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству, которое оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя незаконно оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, заинтересованные лица ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик и заинтересованные лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Представитель административного истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные административным истцом требования считала необходимым оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право помимо прочего совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из исследованных судом доказательств следует, что 19.09.2014 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 (ранее ФИО5) С.С. в пользу ООО МКО «Финансы. Бизнес. Развитие» задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7500 рублей, а также процентов начиная с 09.09.2014 в размере 1,5 % в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штрафа в размере 12900 рублей, а также штрафа начиная с 09.09.2014 в размере 3 % в день от суммы займа до момента полного погашения долга.
Во исполнение судебного приказа от 02.02.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2015 произведена замена выбывшей стороны ООО «МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» по гражданскому делу № правопреемником ИП ФИО6
Исполнительное производство №-ИП ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области передано в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, в связи с постоянным проживанием должника на территории г. Коряжмы Архангельской области, принято к производству ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району постановлением от 20.03.2023.
13.05.2025 взыскатель ИП ФИО6 обратилась в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району с ходатайством о проведении расчета задолженности должника ФИО3 на 13.05.2025.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, 03.06.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера неисполненного должником денежного обязательства, составившего 623385,04 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов и штрафов, взысканных судебным приказом от 19.09.2014, за период с 09.09.2014 (вынесение судебного приказа) по 13.05.2025.
Данное постановление административным истцом не оспаривается, незаконным и недействительным не признано и не отменено. Расчет задолженности по состоянию на 13.05.2025 произведен судебным приставом-исполнителем с учетом содержания исполнительного документа и размера исполненного должником обязательства.
17.07.2025 ФИО3 обратилась в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району с заявлением о перерасчете размера неисполненного обязательства по исполнительному производству и установлении его размера в соответствии разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного 27.09.2017, и положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то в размере, определенном исходя среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данное заявление должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем и оставлено без удовлетворения, о чем заявителю направлен соответствующий ответ, полученный им 26.08.2025.
Оспаривая законность данного решения, административный истец доводы, аналогичные доводам, изложенным в рассмотренном заявлении, которые суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение судебных решений службой судебных приставов должно осуществляться в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.09.2014, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения сторонами, при этом судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительной исполнение требований исполнительного документа, не наделен правом самостоятельно и по своему усмотрению изменять его содержание, определяя самовольно размер обязательства должника.
Приводя доводы о незаконности оспариваемого решения должностного лица, административный истец, по сути выражает несогласие с размером и порядком начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, определенный вступившим в законную силу судебным приказом, обязательным для исполнения должником. Судебный приказ от 19.09.2014 в установленном законом порядке не отменен и не изменен, в связи с чем несогласие должника с содержанием данного судебного акта правового значения для рассмотрения заявленных ФИО3 требований не имеет, о незаконности и необоснованности действий и решений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Перерасчет суммы процентов произведен должностным лицом в порядке и размере согласно исполнительному документу, на основании заявления взыскателя по исполнительному производству, то есть в пределах представленных ему полномочий согласно действующему законодательству.
Заявление ФИО3 рассмотрено и оставлено без удовлетворения начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 в порядке и пределах полномочий, представленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд признает оспариваемое решение (действие) незаконным только при соблюдении двух условий: при несоответствии решения нормативным правовым актам и при условии нарушения решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконного решения, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО3 не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.09.2025.
Председательствующий А.П. Спиридонов