Дело № 2-3533/2023

24RS0041-01-2022-008207-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70536 рублей 65 копеек, почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2316 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron. г/н У, под управлением ответчика, и автомобиля Fiat Fullback, г/н У, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Fiat Fullback, г/н У, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 536,65 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, полагают учесть заключение экспертизы по делу №2-1437/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию 12 января 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 12 января 2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron. г/н У, под управлением ответчика, и автомобиля Fiat Fullback, г/н У, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Fiat Fullback, г/н У, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 536,65 руб.

Ответчик управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, допустил столкновение с автомобилем Fiat Fullback, г/н У, под управлением ФИО2

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1437/2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Fiat Fullback, г/н У составляет 441113 рублей.

Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Fiat Fullback, отраженные в акте осмотра, являются следствием ДТП 12.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 441113 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

С учетом определенного по судебной экспертизе ущерба, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 41113 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2613 рублей, подлежащая частичному удовлетворению из расчета пропорционально удовлетворённым требованиям (58,29%) в размере 1350 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 41 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.