Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 816 рублей, 8 000 рублей за услуги оценщика, 4 000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей за отправку телеграммы, 3 590,50 рублей оплату госпошлины; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 827 рублей 7 000 рублей за услуги оценщика, 4 000 рублей за составление искового заявления, 308 рублей за отправку телеграммы, 2 295,50 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил что подпись в заявке не является подписью ФИО3, возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истцов, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: ....

Собственниками квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО5 В соответствии с договором уступки прав (цессии) ФИО5 передала свои права по взысканию ущерба с ФИО3, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ..., своему супругу ФИО2

На третьем этаже жилого дома по адресу: ..., расположена квартира, принадлежащая ответчику ФИО3

**** в 09:50:21 в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка № от ФИО3 об устранении течи трубы в туалете (топят нижерасположенную квартиру). В этот день произошло залитие квартир № и №, принадлежащих истцам. Согласно акту первичного обследования жилого помещения по адресу: ..., МУП «Центр ЖКХ» от ****, на момент обследования установлено: кухня: на потолке по плитке ПВХ следы залитая - 0,25м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залитая - 5,5м2; комната (S-18,7 м2): по клеевой окраске потолка пятна залитая - 11,5 м2 на стеновых улучшенных обоях пятна залитая - 9,5 м2; около потолка частично вспучились - 5,5 м2, на полу вспучился линолеум - 0,01 м2, в дверной коробке вздутие масляной окраски -0,01 м2; прихожая: на потолке по плитке ПВХ пятна залитая - 0,25 м2; на стеновых улучшенных обоях пятна залитая - 1,5 м2, на полу вспучился линолеум -0,01 м2.

Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной .... Согласно заявке № от **** МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный»: «Течь гибкий подводки на смывной бачок в ...» зона ответственности жителя ...». Общедомовые сети течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии. Общедомовые инженерные сети исправны. Зона ответственности жителя ....

Согласно акту первичного обследования жилого помещения по адресу: ..., МУП «Центр ЖКХ» от ****, на момент обследования установлено: комната: по клеевой окраске потолка сухие, темные пятна залитая - 2,1 м2; по простым стеновым обоям сухие, темные - 2,5 м2, местами обои отошли от основания - 0,2 м2; кухня: по потолочной пенополистирольной плитке сухие, темные пятна залитая - 0,3 м2; по улучшенным стеновым обоям темные, сухие пятна залитая - 0,7 м2, обои частично отошли от основания - 0,1 м2; коридор: по потолочной пенополистирольной плитке сухие, темные пятна залитая - 0,2 м2; по улучшенным стеновым обоям темные, сухие пятна залитая - 1,7 м2, обои частично отошли от основания - 0,2 м2; санузел: по клеевой окраске потолка темные, мокрые пятна залитая - 1,3 м2, местами окрасочный и шпатлевочные слои отходят от основания - 0,3 м2; по клеевой окраске стен темные, мокрые пятна залитая - 1,5 м2, местами окрасочный и шпатлевочный слои отходят от основания - 0,6 м2.

Залитие с вышерасположенной ... через .... Согласно заявке № от **** МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный»: «Течь гибкой подводки к сливному бочку .... Зона ответственности жителя ...». Общедомовые сети течи не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии. Общедомовые инженерные сети исправны.

С целью определения размера причинённого истцам ущерба от залития, последние обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчету об оценке № от ****, рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ...), по мнению оценщика, на дату оценки ****, составляет 164 816 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ****, рыночная стоимость слуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ...), по мнению оценщика, на дату оценки ****, составляет 103 827 рублей.

Согласно ответу на запрос МУП «Центр ЖКХ» за период с 01.01.2021г. по **** письменных обращений па предмет залитая квартиры по адресу .... не поступало. Поступали заявки № от ****, № от 04.10.2021г., № от **** через диспетчерскую службу МУП «Центр ЖКХ» на предмет залитая квартир в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и, согласно действующему законодательству (ст. 209, 678 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ) ей, как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то именно она обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать помещение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ФИО3, являющийся собственником квартиры и оборудования в ней, не осуществлял должный контроль за этим оборудованием в целях поддержания его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, и, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный его ненадлежащим использованием.

Поскольку квартиры истцов были залиты водой в результате течи гибкой подводки на смывной бачок в ..., расположенной выше и находящейся в том же многоквартирном жилом доме, что подтверждается материалами дела, ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика ФИО3

Размер ущерба определен отчетом об оценке № от **** в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 164 816 рублей, в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 103 827 рублей. Данный отчет ответчиком не оспаривался, и подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что в заявке № от **** стоит подпись не ФИО3 является голословным, поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности подписи другому лицу, а от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы ФИО2 включают в себя отчет об оценке стоимостью 7 000 рублей; отправку телеграммы стоимостью 308 рублей; составление искового заявления 4 000 рублей; оплату госпошлины в размере 2 295,50 рублей. Расходы ФИО1 включают в себя отчет об оценке стоимостью 8 000 рублей; отправку телеграммы стоимостью 300 рублей; составление искового заявления 4 000 рублей; оплату госпошлины в размере 3 590,50 рублей.

Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат услуги в виде выполнения работ по определению стоимости недвижимого имущества по договору № от **** в размере 8 000 рублей; в пользу ФИО2 подлежат услуги в виде выполнения работ по определению стоимости недвижимого имущества по договору № от **** в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором с ФИО6 возмездного оказания услуг от **** и от ****. Расходы за отправку телеграммы в размере 300 рублей и 308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов и подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн от **** на сумму 3590,5 рублей и 2295,5 рублей.

Согласно квитанциям от ****, истцами оплачены услуги по подготовке искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО7

Юридические услуги оказаны ФИО2 и ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой помощи» от 10.01.2022 г., стоимость которых составила 8 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2022 г.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО2 и ФИО1 имеют право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей 50 копеек и в пользу ФИО2 расходы за оплату госпошлины составляют 2 295 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ... ****) стоимость восстановительного ремонта в размере 164 816 рублей, 8 000 рублей за услуги оценщика, 4000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей за отправку телеграммы, 3 590,50 рублей за оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ... ****) стоимость восстановительного ремонта в размере 103 827 рублей, 7 000 рублей за услуги оценщика, 4000 рублей за составление искового заявления, 308 рублей за отправку телеграммы, 2 295,50 рублей за оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова