РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15769/2022 по иску ФИО1 к ООО «Аргус» о понуждении к выполнению обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли на крыше дома по периметру квартиры истца; обязать ответчика выполнить ремонт потолка и стен внутри квартиры истца.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес. С весны 2020 года его квартира систематически подвергается протечкам потолка, вызванных осадками в виде дождя и таяния снега. Причиной всему является некачественная гидроизоляция кровельного покрытия крыши дома, который, в свою очередь, обслуживает Управляющая компания ООО «Аргус». Его неоднократные просьбы к ответчику об устранении дефектов кровли остались безответны. Сделать доброкачественный ремонт внутри помещения не представляется возможным, поскольку протечки потолка всё равно будут иметь место, пока ответчик не починит кровельное покрытие.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

Управление дома № 2 по адресу: адрес, адрес осуществляет ООО «Аргус».

Как указал истец в иске, с весны 2020 года его квартира систематически подвергается протечкам потолка, вызванных осадками в виде дождя и таяния снега. Причиной является некачественная гидроизоляция кровельного покрытия крыши дома. Неоднократные просьбы истца к ответчику об устранении дефектов кровли остались безответны.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения ремонтных работ на крыше дома № 2 по адресу: адрес, адрес не представлено, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли на крыше дома по периметру квартиры истца и обязании ответчика выполнить ремонт потолка и стен внутри квартиры истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аргус» о понуждении к выполнению обязательств – удовлетворить.

Обязать ООО «Аргус» произвести ремонт кровли на крыше дома № 2 по адресу: адрес, адрес по периметру квартиры истца ФИО1.

Обязать ООО «Аргус» выполнить ремонт потолка и стен внутри квартиры истца ФИО1.

Взыскать с ООО «Аргус» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья