Апелляционное постановление по делу № 22-1712/2023 от 12.09.2023

Судья Баженов К.А. 22-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Баторова Э.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Т.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2023 г., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

– 29.08.2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.08.2019 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баторова Э.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.08.2019 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, не имеет нарушений более трех лет, положительно характеризуется, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи. Полагает, что указанное свидетельствует о сформированном законопослушном поведении и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевших, которые просили отказать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на мягкость наказания. Ссылается, что в судебном заседании установлено, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. При этом отмечает, что низкая оплата труда препятствует ему возмещать в достаточной мере моральный вред потерпевшим. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заработанная плата за которые во много раз превышает оплату его труда в колонии, что будет способствовать скорейшему возмещению вреда потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст.80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. За период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 16.12.2022 г., в которые переведен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На профилактическом учете в учреждении не состоит. 01.08.2020 г. был трудоустроен на должность швея швейного цеха учреждения. Отношение к труду положительное, сформированное, трудолюбив, добросовестен, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в труде. К работе относится добросовестно, ответственно, все поставленные задания выполняет в указанные сроки. Замечаний по работе не имеет. Отбывая наказание в учреждении, осужденный ФИО1 стремился повысить свой образовательный уровень, окончил в 2020 г. ПУ №261, получив специальность «Швей швейного оборудования». Состояние здоровья удовлетворительное. Исковые обязательства погашены частично. В течение всего срока отбывания наказания поддерживает связь с родственниками через звонки, свидания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, в том числе 2 - с водворением в ШИЗО, 1 – в виде выговора. В настоящее время взыскания сняты и погашены.

Указанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>