КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Горпинич Н.Н. № 33-8501/2023
24RS0056-01-2022-005688-30
2.211
21 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселёвой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО УК «ДомКом» к Охроменко Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ДомКом» в счет возмещения материального ущерба 148 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., всего взыскать 152 266 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 148 104 руб., о возврате гос.пошлины - 4 162 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку виновными действиями ответчика им был причинен материальный ущерб на общую сумму 148 104 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что во время следствия выражал намерения добровольно возместить ущерб, но истец отказался, реквизиты для перечисления не предоставил. Дополнительно указывал на то, что вещественное доказательство в виде кабеля 19 м было возвращено истцу, поэтому он не должен возмещать ущерб в данной части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1 (по средствам ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК «ДомКом» -Поддуевой М.Н. ( по доверенности от 09.01.2023 года), обозревая материалы уголовного дела №1-10/2021 (86) ( по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание за каждое преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2018 Центрального районного суда г. Красноярска, окончательно было назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 года, вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2021 года был отменен в части зачета в срок окончательного наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 15.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу. Уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 15.04.2022 года ФИО1 было зачтено по приговору суда от 11.08.2021 года время содержания под стражей с 11.08.2021 года по 03.09.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил четыре кражи в домах №№ 26 Б, 28, 30 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска( управление которыми осуществляет истец), путем похищения силового кабеля:
26.01.2021 года - 43 м, стоимостью 32 164 руб. (из расчета: 1 кв.м стоимостью 748 руб.);
01.02.2021 года - 86 м, стоимостью 64 328 руб.;
02.02.2021 года - 45 м, стоимостью 33 660 руб.;
04.02.2021 года - 24 м, стоимостью 17 952 руб., всего: 148 104 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 148 104 руб., поскольку виновными действиями ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ООО УК «ДомКом» силового кабеля, последнему причинен имущественный вред в общем размере 148 104 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, в частности неверного определения размера материального ущерба, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 11.08.2021 года.
Кроме того, гражданский иск в рамках расследования уголовного дела истцом не заявлялся, в связи с чем, ООО УК «ДомКом» не лишен в силу ст. 46 Конституции РФ права на судебную защите в отдельном судопроизводстве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно уменьшения размера материального ущерба на 14 212 руб. (из расчета 748 руб. (стоимость 1 кв.м) х 19 м возвращенного истцу вещ.дока), поскольку из материалов уголовного дела, а также приговора суда от 11.08.2021 года следует, что кабель был поврежден и возвращен истцу частично в виде фрагментов, который не может быть использован по назначению в настоящее время.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 года