Дело № 2-1847/2023 25RS0029-01-2023-000929-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «ЖЭУ-7»,

выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет Плюс» на основании договора № У-16/2022 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 21:10 часов произошло затопление квартиры истца в виду прорыва трубы системы централизованного отопления. В акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что аварийная ситуация возникла в связи с тем, что в квартире № XXXX по адресу: XXXX проведено самовольное переустройство системы отопления, в результате которого трубопровод был замурован в стену, был недоступен для осмотра и обслуживания, отсутствовала возможность своевременного обнаружения неисправностей. С указанным актом истец не согласился по причине того, что он не производил работы по самовольному переустройству системы отопления, о чем указал в самом акте, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГ. В акте технического обследования XXXX квартиры № XXXX в доме № XXXX, расположенной по XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, ответчик указал дополнительно перечень установленных повреждений: «пол в квартире покрыт ламинированной доской. Плитки покрытия имеют следы износа в виде стирания и шелушения верхнего слоя. На момент осмотра видны вздутия по стыкам между плитками покрытия. В нижней части межкомнатной двери на высоту 5 см разбухло ЛДСП. Незначительно набухло ЛДСП, отошла кромка ножек стола-книжки. Обои на стене в спальне в месте прорыва трубы оборваны, в остальном не повреждены». С указанным актом истец также не согласился по причине того, что он не производил работы по самовольному переустройству системы отопления, а также ответчик не установил весь перечень выявленных повреждений имущества, о чем указал в самом акте, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГ, истец сообщил, что ДД.ММ.ГГ в 10:30 часов состоится осмотр квартиры независимым оценщиком с целью оценки ущерба. ДД.ММ.ГГ оценщиком ФИО6 в присутствии истца, двух представителей ответчика, проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, в котором установлены повреждения в двух жилых комнатах, прихожей и кухни, в виде вспучивания ламината, разбухания межкомнатных дверей, повреждения мебели. Оценщиком ФИО6 на основании акта осмотра подготовлен отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213 409 руб. Истец приобрел квартиру ДД.ММ.ГГ, с указанной даты он не производил замену системы отопления. Со слов соседей, система отопления полностью менялась в многоквартирном доме предыдущей управляющей организацией и данный стояк заменен с 1 по 9 этаж многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. В целях подготовки настоящего иска истцом понесены судебные издержки на сумму 6 000 руб. по оплате услуг оценщика, оформление доверенности 2700 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Приоритет Плюс» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 213 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 8 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. Пояснила, что истец не производил работы по самовольному переустройству системы отопления, общедомовой стояк во всех квартирах по стояку заменила управляющая компания ООО «ЖЭУ-7». Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. За пять месяцев управления домом управляющая компания ни разу не провела осмотр общедомового имущества в квартире истца. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГ управляющей компанией многоквартирного XXXX в г. Уссурийске является ООО «Приоритет Плюс», ранее управлением дома осуществляло ООО «ЖЭУ-7». На момент поступления дома в управление, предшествующая управляющая компания техническую документацию не передавала. Сторона ответчика добросовестно управляла многоквартирным домом. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией или факта бездействия в материалы дела не представлено, вина управляющей компании отсутствует. Управляющая компания в силу закона и в рамках делегированных полномочий все меры выполнила. Перед подачей отопления, было вывешено объявление, проводился обход квартир, составлен список квартир, где доступ не был представлен. Когда дом готовился к отопительному сезону, ответчик не мог предположить, что в каком-то помещении проведена перепланировка. Предшествующей управляющей компанией была проведена замена труб, но каким образом были заменены трубы, если они были вшиты в стены, не понятно, может самим собственником. Действующим законодательством, договором управления, помимо обязанности управляющей компании, предусмотрена обязанность собственников - не замуровывать трубы. При обнаружении того факта, что трубы замурованы, должен сообщить о недостатках, предоставить сведения о переделке инженерных коммуникаций. За весь период ни собственник квартиры № XXXX, ни граждане, которые снимали помещение, никакие заявки не делали, обращений не было. Документов о том, что была проведена замена труб, даже после ее выявления, по сегодняшний день не поступало. Предшествующая управляющая компания представила сведения об уничтожении документов, которые должны храниться 5 лет. Ответчик считает, что у предшествующей компании данные документы отсутствовали. Работы по переустройству системы отопления произведены без согласования с управляющей компаний, в связи с чем, управляющая компания не несёт ответственность за эти работы. В иске просил отказать в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявленные судебные расходы считал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику не возражал. Полагал, что доказательств того, что управляющей компанией ООО «Приоритет Плюс» надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества, проведению осмотров общих сетей, не представлено. Отсутствие технической документации у третьего лица не снимает ответственности с ответчика за содержание общего имущества. Если истцом не был предоставлен доступ в квартиру, ответчик мог обратиться в суд за предоставлением доступа к общему имуществу в квартире истца, но этого сделано не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Обслуживание указанного многоквартирного дома, 1977 года постройки, осуществляет ООО «Приоритет Плюс» в соответствии с договором управления № У-16/2022 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истца. Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному главным инженером ООО «Приоритет Плюс», председателем совета МКД XXXX, в присутствии собственника квартиры № XXXX, ДД.ММ.ГГ произошел порыв трубы системы центрального отопления в квартире № XXXX, в спальне, в результате чего произошло подтопление квартиры № XXXX. Со слов нанимателя квартиры ФИО7 при порыве вода из системы отопления разлилась по всем комнатам. В результате осмотра установлено, что в квартире № XXXX проведено самовольное переустройство системы центрального отопления. Стояки утоплены в стену и заштукатурены, чем нарушен температурно-влажностный режим их эксплуатации. Установлены трубы и фасонные части неизвестного качества, отсутствуют данные о дате установки, что не позволяет проследить их срок службы для проведения регламентных работ. В результате самовольно проведенного переустройства системы центрального отопления нарушены условия для обеспечения нормальной эксплуатации трубопровода. По выше перечисленным причинам произошло полное разрушение верхнего слоя трубы, и как следствие произошло ослабление зажимной гайки фитинга. По данной причине образовалась течь. Пол в квартире покрыт ламинированной доской. Плитки покрытия имеют следы износа в виде стирания и шелушения верхнего слоя. На момент осмотра видны вздутия по стыкам между плитками покрытия. В нижней части межкомнатной двери на высоту 5 см. разбухло ЛДСП. Незначительно набухло ЛДСП, отошла кромка ножек стола-книжки. Обои на стене в спальне, в месте порыва трубы оборваны, в остальном не повреждены. Участок трубы центрального отопления в месте порыва заменен.

Поскольку порыв трубы системы центрального отопления произошел в спальне (в квартире истца) и на данной трубе отсутствовало какое-либо запирающее устройство, суд приходит к выводу, что место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО «Приоритет Плюс».

В акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что аварийная ситуация возникла в связи с тем, что в квартире № XXXX по адресу: XXXX проведено самовольное переустройство системы отопления, в результате которого трубопровод был замурован в стену, был недоступен для осмотра и обслуживания, отсутствовала возможность своевременного обнаружения неисправностей. Истец с выводами причин затопления был не согласен, что отражено в акте.

Заявляя требования о взыскании ущерба с управляющей компании ООО «Приоритет Плюс», истец ссылался на то, что не производил работы по самовольному переустройству системы отопления, общедомовой стояк во всех квартирах по стояку заменила управляющая компания ООО «ЖЭУ-7».

Согласно справке ООО «ЖЭУ-7», в обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работ по замене системы отопления по стоякам в квартирах, в том числе квартире № XXXX, не проводилось. Акты выполненных работ ввиду неоказания услуги не составлялись. Так же приложен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что документы архивного фонда ООО «ЖЭУ-7» за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ уничтожены.

Вместе с тем, поскольку документы архивного фонда ООО «ЖЭУ-7» за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ уничтожены, суд полагает, что достоверно невозможно установить, производила или нет предшествующая ответчику управляющая компания ООО «ЖЭУ-7» работы по замене стояка системы отопления, включая в квартире истца.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в квартирах МКД по XXXX, куда был обеспечен доступ представителю ответчика, были поменяны трубы стояка отопления, что, по мнению суда, доказывает одномоментный и организованный характер данного вида работ, которые невозможно выполнить без доступа в подвальное помещение к трубе отопления, проведенной к дому, и без ведома управляющей организации.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на то, что на момент фактического поступления дома в управление (с ДД.ММ.ГГ), предшествующая управляющая компания в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию в ООО «Приоритет Плюс» не передавала, от чего они не смогли понять, что входит в состав общедомового имущества, и в каком состоянии оно находится. При этом, суд учитывает, что до настоящего времени ответчик в арбитражный суд по поводу передачи документации не обращался, со слов представителя, обращался в ГЖИ, однако обращение результатов не дало.

Как следует из материалов дела, по прошествии значительного промежутка времени с даты принятия дома в управление, с даты порыва стояка отопления в квартире истца, ответчиком начали предприниматься меры по выявлению и осмотру общедомового имущества. Так, только ДД.ММ.ГГ был составлен акт о том, что в повальном помещении, а также помещении XXXX (магазин «Сервант») МКД XXXX было произведено обследование системы центрального отопления. В ходе обследования выявлено, что стояки отопления в помещении квартиры № XXXX, в подпольных тех.каналах выполнены из полипропиленовой трубы, далее замурованы в стены. Требуется проводить вскрытие для дальнейшего осмотра (л.д. 204 т.1).

Поскольку за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик, суд приходит к выводу, что сторона ответчика допустила бездействие, которое в итоге не смогло предупредить порыв трубы в квартире истца, осмотр которой давно не проводился, но мог быть произведен, поскольку в подвале имеется распределительный прибор, по которому можно обнаружить, куда и какие трубы проложены, провести их осмотр.

Взаимоотношения между управляющими компаниями, по мнению суда, не должны налагать на сторону потребителя негативные/неблагоприятные последствия, который вправе рассчитывать на оказание услуг с их стороны по управлению многоквартирным домом надлежащим образом.

То обстоятельство, что на момент обхода квартир МКД XXXX - ДД.ММ.ГГ в квартиру истца не был обеспечен доступ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, многих жильцов квартир (более 20) не было дома, с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение ответчик к истцу не обращался.

Анализируя фактические обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что оснований для освобождения управляющей компании ООО «Приоритет Плюс» от возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не имеется. Причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ связано с ненадлежащим состоянием инженерной системы стояка центрального отопления, т.е. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об отсутствии виновных действий ООО «Приоритет Плюс» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления, не представлено. Сведений обращения к собственнику жилого помещения с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в случае выявления несанкционированных действий, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что лицом виновным в причинении ущерба истцу является сам собственник квартиры № XXXX, которым была произведена самовольно без надлежащего согласования с управляющей компанией замена части системы отопления, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что истец самовольно произвел переустройство системы отопления.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчетом об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 213 409 руб.

Не согласившись с отчетом истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, включая устранение повреждений, причиненных имуществу, находящемуся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 149 704 руб. На дату проведения осмотра возможно частично установить повреждения, которые отражены в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, возможно достоверно установить повреждения движимого имущества, повреждения покрытия пола из паркета ламинированного, так как собственник исследуемой квартиры представил к осмотру эксперта листы паркета, поврежденные в результате затопления и впоследствии демонтированные, а также возможно установить повреждения межкомнатной двери. Не представляется возможным установить повреждения обоев, так как на дату осмотра объекта исследования поврежденный участок обоев в помещении XXXX в месте порыва трубы отопления заменён.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Приоритет Плюс» в размере 149 704 руб. В оставшейся части требований о взыскании ущерба, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (149 704 + 20 000) / 2 = 84 852 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 209 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 894,05 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 060 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,15%), поскольку подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 494 руб. (4 194 руб. по требованиям имущественного и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 149 704 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 209 руб., расходы за оформление доверенности 1 894,05 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 060 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 84 852 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 494 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.