УИД№77RS0001-02-2022-010660-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, размещенные ей в мессенджере WhatsApp (*), путем размещения опровержения и извинений в мессенджере WhatsApp (*) в группах «Тарбушево» и «Мы «ЗА» Тарбушево», а именно: «ФИО1 угрожает моей семье, если я не подключусь к его трубе за миллион рублей», «на протяжении нескольких месяцев господин ФИО1 преследует нашу семью, угрожая расправой, уничтожением имущества, угрожает нашему ребенку. До сегодняшнего дня все ограничивалось словесными угрозами, он обзывал нас Ворами и (нецензурно)… Более того, ФИО1 предлагает прекратить преследование нашей семьи в обмен от отказа от бесплатной газификации по президентской программе, и заплатить ему сумму в 1 000 000 рублей», путем размещения опровержения и извинений в мессенджере WhatsApp (*) в группах «Тарбушево» и «Мы «ЗА» Тарбушево»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по изготовлению протокола осмотра доказательств в размере 16 900 рублей, по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, по оказанию услуг представителя в размере 32 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.06.2022 года в мессенджере WhatsApp (*) в группах «Тарбушево» и «Мы «ЗА» Тарбушево, в которые входят жители д. Тарбушево городского округа Коломна Московской области, ответчик разместила ложную и порочащую честь и достоинство истца указанную информацию, которая не соответствует действительности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оспариваемые истцом фразы являются мнением ответчика и оценочным суждением

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы,

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон; ... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании пункта 9 означенного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04.06.2022 года в мессенджере WhatsApp (*) в группах «Тарбушево» и «Мы «ЗА» Тарбушево ответчик в переписке допустила публикацию фраз: «ФИО1 угрожает моей семье, если я не подключусь к его трубе за миллион рублей», «на протяжении нескольких месяцев господин ФИО1 преследует нашу семью, угрожая расправой, уничтожением имущества, угрожает нашему ребенку. До сегодняшнего дня все ограничивалось словесными угрозами, он обзывал нас Ворами и (нецензурно)… Более того, ФИО1 предлагает прекратить преследование нашей семьи в обмен от отказа от бесплатной газификации по президентской программе, и заплатить ему сумму в 1 000 000 рублей».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей * пояснили, что истец действительно требовал у ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей за подключение к газопроводу, как и у других жителей деревни.

В обоснование иска истец указывает на то, что указанные сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку, во-первых, не содержат утверждений о совершении ФИО1 неправомерного или противоправного поступка. Кроме того, оспариваемые фразы, которые представлены в распечатке обсуждений участников групп «Тарбушево» и «Мы «ЗА» Тарбушево», представляют собой субъективное мнение, которое высказывается участниками по ходу их переписки в социальной сети. Дополнительные доказательства, позволяющие связать содержание сообщений на форуме указанных групп, и объяснения истца в исковом заявлении, который полагает, что был обвинен ответчиком в незаконном поведении, в суд представлены не были. Изложенные ответчиком сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства сведения, об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова