Дело № 2-374/2023

36RS0009-01-2023-000503-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 21 июля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО8,

ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО11 ФИО10 (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО1 указывая, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Стингер, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водител ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО2, г.р.з. № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 не была застрахована, ФИО4 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью определения восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО7 В адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик не явился. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 8694 от 24.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 82 011 рубля 98 копеек. За указанное экспертное заключение оплачено 7 000 рублей.

Истец указывает, что истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 10 000 рублей, а именно 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 82 011 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требованияя, в части указания имени и отчества одного из ответчиков. Учитывая, что ответчик ФИО1 изменил имя и отчество, просил взыскать заявленную сумму ущерба и расходов в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО11 ФИО10.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, после разъяснения права о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство заявлять отказался.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание справку с места работы, согласно которой находится в служебной командировке. Ходатайство об отложении гражданского дела не заявила.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником автомобиля ФИО2, г.р.з. №. (л.д. 9)

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Киа Стингер, г.р.з. №. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: г. <адрес>А, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Киа Стингер, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (л.д. 53-57)

Рассматриваемое ДТП, произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г.р.з. №. (л.д. 53-54)

Обязательная гражданская ответственность владельцев ТС на автомобиль Киа Стингер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего 13.05.2023 года ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в «установочных данных водителей».

В соответствии с экспертным заключением № 8694 выполненного ИП ФИО7 (л.д. 12-35), стоимость устранения дефектов ФИО2, г.р.з. № составляет 82 011,98 руб. (л.д.12-35)

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба - суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 82 011,98 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность должен нести ФИО16 - как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений данных Верховным Судом РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 изменил имя и отчество на «Аи Касумович».

Как установлено ФИО9 является собственником автомобиля Киа Стингер, г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на автомобиль Киа Стингер, г.р.з. С001НЕ36 не заключался. Между ФИО9 и ФИО5 какие - либо договора на передачу ТС не заключались.

После произошедшего ДТП, ФИО9 никаких претензий к ФИО5 не предъявлял.

Исходя из изложенного автомобиль принадлежащий ФИО9 выбыл из его обладания по его воле, он добровольно передал ключи другому лицу. При этом ФИО5, управляя ТС не может рассматриваться владельцем источника повышенной опасности, т.к. передача ключей - разрешение использовать ТС не влечет перехода титула владения, какие - либо договоры между ответчиками не заключались.

Суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО9 и ФИО5 не являются лицами, совместно причинившими вред (ч.1 ст. 1080 ГК РФ), ФИО5, не является владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом ДТП (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), ФИО9 добровольно передал ключи от своего автомобиля третьему лицу (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО9, в иске к ФИО5, суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно кассового чека от 18.05.2023 г. истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 580,50 рублей. (л.д. 11)

Согласно квитанции № 000580 от 24.05.2023 истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 8694. (л.д. 36)

Согласно договора об оказании юридических услуг от 30.05.2023, квитанции и чека от 02.06.2023 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 37-38)

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ФИО9 не возражал относительно заявленных судебным расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 661 руб. (л.д. 7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО11 ФИО10 (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО10 в пользу ФИО4 ущерб в размере 82 011 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 580 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Судья М.А. Крамарева