УИД 77RS0017-02-2022-008876-82
Дело № 2-4563/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о расторжении заключенного 18.02.2020 с турагентом ИП ФИО2 договора о реализации туристического продукта - тура в Болгарию для пятерых туристов в период с 05.06.2020 по 12.06.2020 стоимостью сумма, взыскании с выступившего по данному договору туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» предварительно оплаченной по такому договору стоимости в размере сумма, сумма в счет предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ограниченной стоимостью тура неустойки за период с 30.06.2021 по 23.03.2022, сумма в счёт компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присуждённой судом суммы, сумма расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что из-за действовавших коронавирусных ограничений, а также отсутствия необходимого авиасообщения между странами, она не смогла воспользоваться данным туром, в связи с чем ею 09.06.2021 в адрес туроператора было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему стоимости, которое было получено последним 29.06.2021, но до настоящего времени так и не удовлетворено, несмотря на повторно направленную в его адрес претензию от 15.01.2022, полученную ООО «Компания ТЕЗ ТУР», 17.01.2022.
20.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ИП ФИО2, в котором она исключила требования о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» предварительно оплаченной по договору стоимости в размере сумма, что мотивировано удовлетворением последним данных требований только 05.09.2022 - после предъявления настоящего иска, настаивая на удовлетворении иных требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в суд не явилась извещена, ранее представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.
Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно представленному отзыву, просило отклонить требования, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не производил каких-либо направленных действий на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, никаких денежных средств ни от истца, ни от ИП ФИО2 ему не поступало, поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения ни с истцом, ни через ИП ФИО2, а лишь указания в заключенном между истцом и ИП ФИО2 договоре информации о том, что именно ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является туроператором при отсутствии доказательств наличия между последним и ИП ФИО2 агентских договорных отношений не может служить достаточным доказательством наличия таких договорных отношений и не может порождать каких-либо обязательств для ООО «Компания ТЕЗ ТУР».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что между туристом ФИО1 и действующим на основании свидетельства о регистрации по поручению туроператора ТЕЗ ТУР - турагентом ИП ФИО2 заключён договор о реализации туристического продукта № б/н от 18.02.2020 - тура Болгарию для пятерых туристов в период с 05.06.2020 по 12.06.2020, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение APT/15PAX в отеле Hotel Coral 3* в период с 05.06.2020 по 12.06.2020, перелёт из адрес (Домодедово), питание ВВ.
Стоимость турпродукта составила сумма, предоплата которого осуществлена туристом ФИО1 в общем размере сумма, что подтверждается выданной ИП ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020.
09.06.2021 истцом в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направлено требование о возврате осуществлённой ею по названному договору предоплаты в размере сумма из средств фонда персональной ответственности туроператора, мотивированное тем, что входящие в состав туристского продукта услуги не оказаны; указанное требование получено адресатом 29.06.2021.
15.02.2022 ФИО1 в адрес туроператора ООО «Компания Тез Тур» направлено требование об отказе от исполнения названного договора, его расторжении и возврате внесенной по таковому предоплаты в размере сумма в связи с существенным изменением обстоятельств в связи с угрозой безопасности в стране пребывания – действующими в стране временного пребывания в период запланированного тура вызванными угрозой распространения коронавирусной инфекцией ограничениями и отсутствия необходимого авиасообщения, возобновленного лишь 28.06.2021, в котором она также просила о выплате ей предусмотренной неустойки в размере внесённой предоплаты с одновременным указанием на наличие ранее поданного ее требования о возврате денежных средств.
Так, в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19 и согласно опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет» информации в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на адрес с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.
Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22 марта 2020 года «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации №ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов 00 минут по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации.
Таким образом, на дату указанного путешествия в период с 05.06.2020 по 12.06.2020 действовали указанные выше ограничения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» указывало на то, что в действительности не являлось туроператором по заключенному между туристом ФИО1 и турагентом ИП фио договору о реализации туристского продукта в связи с отсутствием агентских договорных отношений с последним, от которого в свою очередь какую-либо оплату по договору за названный тур не получало и его не формировало.
Вместе с тем к таким утверждениям стороны ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» суд относится критически, поскольку представленные стороной истца в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 05.09.2022, то есть после предъявления настоящего иска, последней со стороны туроператора произведен полный возврат предварительно оплаченного, но несостоявшегося по указанным непредвиденным причинам тура в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 003178 от 05.09.2022, согласно которому на счет истца от Tez international GmbH поступила данная сумма денежных средств и оснований полагать, что указанный платеж произведен не от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".
При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При таких данных, учитывая, что упомянутое сообщение Ростуризма являлось официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не было осуществлено по причине приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, требования истца в части расторжения заключенного 18.02.2020 с турагентом ИП ФИО2 договора о реализации туристического продукта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Вместе с тем порядок возврата туристу денежных средств регламентирован утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 107 Положением, пункт 8 которого устанавливает обязанность туроператора при возврате заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, уплачиваемые со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что возврат предварительно оплаченной стоимости тура в размере сумма получившим соответствующую претензию 29.06.2021 туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» осуществлён только 05.09.2022, тогда как порядок возврата туристу денежных средств в спорный период времени регламентирован утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 107 Положением, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от цены товара, однако у суда имеются основания для возложения на данного ответчика ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в виде процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленный период, что согласно опубликованному в справочной информации правовой системы Консультант плюс калькулятору составит сумма
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая характер причинённых нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учётом принципа разумности, документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подверженные расходы последней на оплату государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения и истец от иска не отказалась, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумма (сумма+ сумма+ сумма. + сумма)/2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 18.02.2020 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 23.01.2023 г.