Судья Вакуленко Л.П. № 33-795/2023

10RS0017-01-2022-000712-12

2-557/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Величко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истцу на праве пожизненного наследуемого владения постановлением мэрии г.Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ №№ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...), из состава земель совхоза «Большевик» для организации личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек. Как выяснилось позднее, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...), расположенного по адресу: (.....), арендатором которого является ФИО2, полностью пересекают границы земельного участка истца. При проведении работ по планировке земельного участка ответчиком было разобрано строение, возведенное на земельном участке истца. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, рыночная стоимость соответствующих работ и материала составила 444037 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, в том числе: 444037 рублей – стоимость строительства жилого дома, 7640 рублей – расходы по уплате госпошлины, 548323 рублей – компенсация морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба по 85845 рублей с каждого и госпошлину по 2775,35 рублей с каждого.

В остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере по 222018,5 рублей с каждого и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 3820 рублей с каждого. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что заключение ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» содержит лишь наименьшую стоимость строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики ФИО2 и ФИО3, указывая на ее несостоятельность, просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

С постановленным по делу решением не согласны ответчики ФИО2 и ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не был уменьшен размер убытков с учетом того, что строение в первоначальном виде было частично обгоревшим, кровля обрушена. Полагают, что факт несения истцом убытков в необходимых и разумных пределах не доказан, так как соответствующие документы не были представлены в суд. Также обращают внимание на то, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения и предотвращения убытков, способствовал их увеличению, кроме того, на момент частичного демонтажа строения земельный участок сформирован не был, разрешение на строительство получено не было, права на земельный участок и расположенное на нем строение не зарегистрированы, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой. Указывают на недобросовестное поведение ответчика, который обратился в суд с иском о взыскании убытков к концу истечения срока исковой давности, неправомерно включив в них стоимость новых материалов, работ по восстановлению и моральный ущерб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэрии г.Сортавала Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об отводе земельного участка гражданину ФИО1 для организации личного подсобного хозяйства» истцу был предоставлен земельный участок площадью (...) из состава земель городского запаса в пожизненное наследуемое владение для организации личного подсобного хозяйства, с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....), номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для организации личного подсобного хозяйства, площадь – (...) Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

Также установлено, что по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №№, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...), местоположение: (.....)

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...), расположенного по адресу: (.....). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в границах принадлежащего ему земельного участка был возведен сруб жилого дома. ФИО2 и ФИО3 проводились работы по планировке предоставленного в аренду земельного участка, в результате чего, было разобрано строение, возведенное на земельном участке истца, которое использовалось им как жилой дом, в том числе, для хранения инвентаря и для других целей.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему сруб дома стоимостью 500000 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сортавальскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в рамках материала КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года №№, было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в ХХ.ХХ.ХХ году был построен сруб из бревна, крыша покрыта шифером, внутри помещения отделки не было. Сруб, который находился рядом с участком, предоставленным в аренду ФИО2, был разобран ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 и его двоюродным братом. В ходе выезда ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, установлено, что на участке частично присутствует сруб, состоящий из бревен, а также рядом с частично разобранным срубом находятся разобранные бревна различной длины, доски и шифер.

Из объяснений стороны ответчиков в суде первой инстанции следует, что основанием для частичного демонтажа строения послужило то обстоятельство, что частично обгоревшее полуразрушенное строение находилось в непосредственной близости от границы предоставленного ФИО2 земельного участка, что создавало опасность возникновения пожара либо обрушения, в связи с чем, в целях предотвращения вреда собственному имуществу, ФИО3 был выполнен частичный демонтаж строения посредством срыва нижних венцов сруба, при этом, строительные материалы, из которых было выполнено строение - бревна и шифер практически не пострадали и были аккуратно складированы на месте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фортуна плюс». Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ №№ рыночная стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составила 444037 рублей. Из описания жилого дома следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен ленточный фундамент размерами (...), в неповрежденном состоянии дом имел следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный ленточный, стены бревенчатые, не окрашены; оконные и дверные проемы отсутствуют; перекрытия деревянные бревенчатые; крыша двускатная по деревянным стропилам, покрытие шифер, коммуникации отсутствуют, часть деревянных балок чердачного перекрытия подшита досками.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что в связи с тем, что ФИО2 осуществлены действия по демонтажу строения, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, с ответчиков подлежит взысканию стоимость строительства жилого дома.

На основании ходатайства стороны ответчика, учитывая, что спорное строение было восстановлено истцом собственными силами из старых строительных материалов, для установления наименьшей стоимости новых строительных материалов, необходимых для восстановления строения определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир».

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ (...)) наименьшая стоимость новых строительных материалов для восстановления строения в прежнее состояние составила 171690 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, факт сноса сруба, расположенного на земельном участке истца, в результате совместных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от ХХ.ХХ.ХХ, разделив их в равных долях между ответчиками.

В соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, они подробно аргументированы судом первой инстанции, основаны на правильной оценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и доказательствах, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир», для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Указанное заключение, не соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит исследовательской части. Выводы эксперта, изложенные в ответе на поставленный перед ним вопрос, не аргументированы расчетами объема материала, необходимого для восстановления строения. В ходе допроса судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ (...)) эксперт пояснил, что при определении расценок строительных материалов, которые он использовал при составлении расчета, отраженного в приложении №2, он исследовал рынок соответствующих материалов в (.....), в случае отсутствия необходимых материалов проводил мониторинг цен, существующих в (.....) Между тем, результаты полученных сведений своего отражения в заключении эксперта тоже не нашли. Также, в нарушение требований абзаца одиннадцатого ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абзаца второго ст.8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, в части стоимости строительных материалов необходимых для восстановления строения.

При этом сторона ответчиков, ходатайствуя в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из формулировки предложенного вопроса, выразила несогласие лишь с той частью досудебного исследования, которая охватывает стоимость материалов, необходимых для восстановления строения. Заявляя о несогласии с досудебной оценкой в целом доказательств завышенного размера стоимости работ, определенной оценщиком ООО «Фортуна плюс», ответчики в суде первой инстанции не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, использовал заключение ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир», отражающее лишь стоимость материалов, необходимых для восстановления строения, при этом заключение ООО «Фортуна плюс» в не оспоренной ответчиками части при разрешении спора не применил.

Вопрос относительно определения стоимости работ по возведению соответствующего строения, исследование рыночной стоимости строения, на обсуждение участников процесса судом первой инстанции поставлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на обсуждение лиц, участвующих в деле поставила вопрос о представлении в материалы дела дополнительных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года № № (...)) стоимость строения, определенная экспертом с использованием затратного подхода, составила 792980 рублей, с учетом НДС – 951576 рублей (...)). Установив процент износа с учетом сведений, содержащихся в материалах дела (срок эксплуатации, фактическое состояние объекта), – 60%, что соответствует максимальному значению состояния «неудовлетворительное», эксперт определил рыночную стоимость объекта, утраченного истцом в результате действий ответчиков, равной 380600 рублей (951576 – 60%) ((...)).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также методикой, изложенной в строительных нормах (СН 436-72), эксперт определил стоимость выхода материалов, полученных от разборки строения (т.н. годные остатки), которая составила 50000 рублей ((...) норма выхода материала от разборки строения при его сносе).

Анализируя заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автотекс». При проведении исследования эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр (действующих на дату оценки), Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Представленное в материалы дела стороной истца доказательство в виде заключения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства стороной ответчика не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал его в ходе судебного разбирательства, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимого по делу обстоятельства, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела с очевидностью следует, что истец свое нарушенное право не будет восстанавливать посредством возведения строения идентичного тем характеристикам, которые существовали до его разрушения ответчиками, поскольку на момент разрешения спора истец на месте разобранного ответчиками объекта возвел иное строение, с иными техническими характеристиками.

Таким образом, возмещение истцу рыночной стоимости объекта, утраченного им в результате действий ответчиков, будет наиболее разумным и оптимальным способом восстановления нарушенного права.

Определяя рыночную стоимость объекта, утраченного истцом, по состоянию ХХ.ХХ.ХХ (в ценах IV ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия ориентируется на положения п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, а также на волю истца, выраженную в иске (цена иска определена истцом на основании заключения ООО «Фортуна плюс» ((...)) в рамках которого стоимость работ и материалов по строительству жилого дома определялась оценщиком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ).

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих, что возведение строения истцом осуществлялось своими силами; положениях п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего суду возможность определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия не усматривает оснований для учета НДС, при определении рыночной стоимости утраченного объекта и годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, с учетом стоимости годных остатков составит - 275877, 74 рублей (...)).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 137938,87 рублей с каждого ((...)).

Доводы ответчиков, свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел замену предмета иска, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из искового заявления, предметом иска являлось возмещение ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчиков.

При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции разрешались требования истца о возмещении ущерба, применялись нормативные предписания ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, переквалификации предмета иска в рамках рассматриваемого спора не происходило.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7640 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения – 30 000 рублей, соответствуют критериям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также частичное удовлетворение иска (на (...)), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2448,36 рублей с каждого (((...)), в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по 9319,50 рублей с каждого (...)

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению размер суммы ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, подлежит увеличению до 137938,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер убытков с учетом того, что строение в первоначальном виде было частично обгоревшим, кровля обрушена, судебной коллегией учтен, при проведении судебной экспертизы эксперт оценил степень износа объекта равный 60 %, что соответствует максимальному значению состояние «неудовлетворительное».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения и предотвращения убытков, способствовал их увеличению не зарегистрировав свои права на земельный участок и расположенное на нем строение, судебной коллегией признаются несостоятельными. Ответчики не оспаривали факт разбора спорного строения, размещенного на земельном участке истца, не отрицали, что в пределах предоставленного им в аренду земельного участка спорное строение не размещалось, что не препятствовало им самостоятельно, без согласования с органами, осуществляющими деятельность в области архитектуры и градостроительства, пожарной безопасности, принять решение о его сносе. Доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, отклонены судом первой инстанции, обоснование чему подробно мотивированно в решении суда, с которым судебной коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях ответчика ФИО2, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли выводы суда, изложенные в настоящем определении.

При изложенных обстоятельствах на основании положений ст.330 (пп.2,4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2022 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО2 ((...) и ФИО3 ((...)) в пользу ФИО1 (...)) в возмещение ущерба по 137938,87 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2448,36 рублей с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по 9319,50 рублей с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи