К делу № 2-5621/2023

23RS0047-01-2023-003847-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 06.04.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 22.01.2019 между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, согласно которого Застройщик обязан передать квартиру стоимостью 1 408 000 руб. по акту приёма-передачи не позднее 28.02.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи со смертью ФИО3 13.02.2022, права требования по указанному договору перешли к ФИО3 АлексА.у, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2022 № №. Акт приема-передачи не подписан, так как после осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте от 03.10.2022: наплыв бетона в кухне, пузыри на стенах вентиляционной шахты, технические отверстия в кухне и ванной, отсутствие проводки в кухне, сквозное межэтажное отверстие, наличие арматуры в ванной, окна в цементном растворе, отсутствие звонка входной двери. Об устранении указанных недостатков ответчик истца не извещал. В ходе повторного осмотра квартиры 07.04.2023 установлено, что все недостатки, указанные в акте от 03.10.2022 также не устранены, что продолжает являться препятствием к приемке квартиры. 07.04.2023 в адрес Застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая проигнорирована. Основываясь на вышеизложенном, неустойка на 29.03.2022 составляет 156 780 руб. (с учетом действовавшей ставкой рефинансирования 4,25 % и 393 дней просрочки исполнения обязательства с 02.03.2021 по 29.03.2022 включительно: 1 408 000 х 393 / 150 х 4,25 %.) В связи с невыполнением обязанностей во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Застройщик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканных сумм. В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нервных расстройствах и физическом дискомфорте, полученном от постоянных обманов менеджеров ООО «СЗ «ССК», который он оценивает в 50 000 руб. Также застройщиком предъявлены требования о доплате стоимости квартиры за увеличение ее площади в размере 39 600 руб., которая в соответствии со ст. 410 ГК РФ подлежит взаимозачету за счет указанной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, а именно о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в квартире, приобретенной по договору №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, а именно: наплыв бетона в кухне, пузыри на стенах вентиляционной шахты, технические отверстия в кухне и ванной, отсутствие проводки в кухне, сквозное межэтажное отверстие, наличие арматуры в ванной, окна в цементном растворе, отсутствие звонка входной двери, в срок до 01.09.2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительным акт приема-передачи от 18.07.2023, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 514 рублей, неустойку в размере 398 рублей за каждый день просрочки с 01.09.2023 по дату фактической передачи истцу акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, обязать ответчика произвести взаимозачет финансовых требований с истцом на сумму 39 600 рублей, обязать ответчика выдать истцу документы на квартиру, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование с учетом положений ст. 395 ГК РФ до суммы, 119 000 рублей. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагаем так же заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Учитывая приведенные доводы, полагала, что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, и понесенные убытки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, однако в своем исковом заявлении не указано в каких из предоставленных ответчику документов усматривается доказанность причинно-следственной связи между долговыми обязательствами истца перед третьими лицами, его упущенной выгодой и нарушением сроков исполнения обязательства ответчиком и его моральными и нравственными страданиями. В обоснование своей позиции истец не приводит ни одной нормы, регулирующий данное правоотношение и подтверждающей обоснованность требований истца в части возмещения убытков, вызванных долговыми обязательствами истца перед третьими лицами называемые истцом «моральный вред». Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 руб. 18 июля 2023 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры УКН 1327 площадью 32,83 кв.м., расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Подписанный экземпляр акта приема-передачи объекта долевого строительства передан истцу. Таким образом требование истца об обязании ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» выдать передаточные документы на квартиру не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, согласно которого Застройщик обязан передать квартиру стоимостью 1 408 000 руб. по акту приёма-передачи не позднее 28.02.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи со смертью ФИО3 13.02.2022, права требования по указанному договору перешли к ФИО3 АлексА.у, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2022 № 23АВ2350382.

На дату подачи искового заявления акт приема-передачи не подписан, так как после осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте от 03.10.2022: наплыв бетона в кухне, пузыри на стенах вентиляционной шахты, технические отверстия в кухне и ванной, отсутствие проводки в кухне, сквозное межэтажное отверстие, наличие арматуры в ванной, окна в цементном растворе, отсутствие звонка входной двери. Об устранении указанных недостатков ответчик истца не извещал.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем, истец от данного требования отказался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 02.03.2021 по 29.03.2022 включительно и с 01.07.2023 по 31.07.2023 включительно, в размере 181 514 рублей

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 140 000 руб. Данный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 75 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку она выдана представителю на участие в конкретном споре по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019.

Требование истца о признании недействительным акта приема-передачи от 18.07.2023 года, суд находит подлежащим удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель ответчика в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не смог представить доказательства получения истцом акта приема-передачи от 18.07.2023.

Как указал истец, в отделе продаж ответчика акт приема-передачи ему отказались выдавать, в связи с наличием задолженности по оплате за увеличение квадратных метров в квартире, в связи с чем, истец до настоящего времени лишен прав и возможностей зарегистрировать право собственности и распоряжаться и пользоваться квартирой.

Кроме того, в связи с длительным нарушением ответчиком прав истца выраженных в невыдаче акта приема-передачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 398 рублей, что соответствует 1/150 ставке рефинансирования в размере 4,25 % за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по дату фактической передачи истцу акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, а также считает необходимым возложить на ответчика обязанность в выдаче истцу передаточных документов на квартиру приобретенную по договору от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019.

Разрешая требование истца о проведении взаимозачета финансовых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости( утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о проведении взаимозачета финансовых требований между истцом и ответчиком на сумму 39 600 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 227 100 рублей.

Признать недействительным акт приема-передачи от 18.07.2023 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 АлексА.ем.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку в размере 398 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по дату фактической передачи ФИО3 АлексА.у акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019.

Обязать ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» произвести с ФИО3 АлексА.ем взаимозачет встречных финансовых требований на сумму 39 600 рублей.

Обязать ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» выдать ФИО3 АлексА.у передаточные документы на квартиру приобретенную по договору от 22.01.2019 №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов