УИД: 77RS0006-02-2022-010119-40

Дело № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2021 года между истцом и ООО «Главстрой-Саввино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Объектом долевого строительства является квартира, в Многоэтажном жилом доме, расположенным по строительному адресу: ХХ

Квартира № 392 по почтовому адресу: ХХХ передана участнику по передаточному акту 25.02.2022 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), зафиксированными в акте осмотра.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение № ХХ от 19.07.2022 года, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет ХХ копейки.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 28.07.2022 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХ копеек, на составление нотариальной доверенности в размере ХХрублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 479 и 442.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28 апреля 2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № АВТ308-02-21-02-392, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира № 392, площадью 41,22 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенным по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, квартал 3, корп. 308.

25.02.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ХХХ. Истцом визуально выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, квартиры № 392 по почтовому адресу: ХХХ

09.06.2022 между ФИО1 и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», заключен договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе. Стоимость услуг по договору составила ХХ рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. (л.д. 48).

Из отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0609.9.1 от 19.07.2022 года следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № ХХ по адресу: ХХ составляет ХХ копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «ХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ХХ» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 392 расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум», образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков ХХ копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 527 181 рубль 12 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке 28.07.2022 года (л.д.50), срок для удовлетворения требований претензии истек 08.08.2022 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать правомерными и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, на составление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере ХХХрублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на составление досудебного исследования, суд учитывает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы частично возлагаются на истца и ответчика, а именно с ООО «Главстрой-Саввино» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ХХ рублей 00 копеек (ХХ = 25,73%; 70 000 * 25,73%).

С ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере120 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере ХХ рубль 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере ХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 334 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ХХХ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХкопеек

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года