Дело № 2-2756/2025

45MS0044-01-2024-021796-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее - ООО «КарМарт») о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 07.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ВМW 520I, 2014 года выпуска, №, цвет черный. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 420 000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации (около 3 000 км., переезд из г. Санкт-Петербург в г. Курган) у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно проявилась неисправность двигателя, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства стала невозможной. Автомобиль не доехал до г. Кургана около 120 км. 13.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало. Решением Курганского городского суда от 22.12.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 698 103 руб. в счет стоимости устранения недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2024 указанное решение Курганского городского суда оставлено без изменения. Решением Курганского городского суда от 25.11.2024 в пользу ФИО1 с ООО «КарМарт» взыскана неустойка за период с 15.12.2023 по 18.08.2024. Период, за который не взыскивалась неустойка, составляет 48 дней с 19.08.2024 по 05.10.2024. Размер неустойки за указанный период составил 681 600 руб.

Просит суд взыскать с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2023 по 18.08.2024 в размере 681 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату услуг представителя 10 000 руб.,

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес расходы на эвакуацию автомобиля от места поломки до СТОА, размер которых составил 10 800 руб. Просрочка исполнения требований потребителя о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 779 дней, период с 01.11.2022 по 18.12.2024. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 11 061 800 руб. (1 420 000 руб. х 1%/100% х 779 дней). В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 убытки (расходы за эвакуацию) в размере 10 800 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 18.12.2024 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 50 % от взысканной суммы, оплату услуг представителя 25 000 руб.

Гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство по ходатайству представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковые заявления, в которых с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Курганского городского суда от 22.12.2023 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 698 103 руб., неустойка за период с 25.08.2023 по 14.12.2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 509 051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КарМарт» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 13 481,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2024 решение Курганского городского суда от 22.12.2023 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «КарМарт» без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что 07.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ВМW 520I, 2014 года выпуска, №, цвет черный. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 420 000 руб. 13.10.2022. ФИО1 направила в адрес ООО «КарМарт» претензию, в которой указала, что в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, проехав из г. Санкт-Петербурга в г. Курган около 3 000 км., в автомобиле проявились недостатки в виде неисправности работы двигателя в связи с чем, автомобиль не доехал до г. Курган около 120 км., истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 800 руб. ФИО1 в претензии просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 420 000 руб., компенсировать убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 42 200 руб., возвратить денежные средства за карту «Максимум знак автодилера» № в размере 10 000 руб.

21.10.2022 претензия была получена ООО «КарМарт», однако в установленный законом срок ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, в общей сумме 10 800 рублей, которые являются убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами – товарным чеком от 11.10.2022 (эвакуация автомобиля – 2 500 руб., пробег эвакуатора – 8 300 руб.), кассовым чеком от 12.10.2022 с указанием основания платежа «эвакуация» на 10 800 руб.

Учитывая, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КарМарт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просрочка исполнения требований потребителя о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 779 дней, период - с 01.11.2022 по 18.12.2024. Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 061 800 руб. (1420 000 руб. х 1%/100% х 779 дней), которую истец добровольно снизил до 900 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 25.11.2024 в пользу ФИО1 с ООО «КарМарт» взыскана неустойка в связи с неисполнением решения суда от 22.12.2023 за период с 15.12.2023 по 18.08.2024 в размере 700 000 руб., штраф – 350 000 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб.

Решение суда от 22.12.2023 исполнено ответчиком только 05.10.2024, период, за который не взыскивалась неустойка, составляет 48 дней с 19.08.2024 по 05.10.2024. Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составил 681 600 руб. (1 420 000 руб. х 1%/100% х 48 дней).

В возражениях ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С требованием о возмещении убытков, связанных с услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 800 руб. истец обратился к ответчику 13.10.2022.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, а также период необращения истца с указанными требованиями в судебном порядке, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки за неисполнения требований потребителя о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит снижению до цены оказанной услуги и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 300 руб. (10 800 руб. + 10 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком решения суда от 22.12.2023 за период с 19.08.2024 по 05.10.2024, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – менее двух месяцев, баланса интересов сторон, размера взысканной в пользу истца суммы, штрафных санкций, примененных ранее к ответчику указанными выше судебными актами, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 неустойки за указанный период в размере 100 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя.

С учетом размера взысканной неустойки с ООО «КарМарт», компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (103 000 руб./ 50 %). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по договорам оказания юридических услуг от 18.12.2024 и от 18.02.2025 представлял ФИО2, стоимость услуг составила по договору от 18.12.2024 - 25 000 руб., по договору от 18.02.2025 – 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждены расписками от 18.12.2024, от 18.02.2025.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы – подготовка двух исковых заявлений, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в общем размере: убытки – 10 800 руб., неустойка – 110 800 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф – 63 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 30 924 руб. за требования материального характера (900 000 руб. + 10 800 руб. + 681 600 руб.) и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 33 924 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 убытки в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 110 800 руб., штраф в размере 63 800 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 33 924 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025