Дело №

(УИД 26RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 исковое требование не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 1157, 1158, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый отказ от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти матери истца ФИО3, будучи оформленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми ФИО1 безусловно отказывается от причитающейся ей доли на наследство матери без указания конкретного лица, в пользу которого осуществляется отказ. В тексте отказа ФИО1 разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно. Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана или существенного заблуждения, при рассмотрении спора представлено не было. Каких-либо оговорок или условий для отказа от наследства из содержания отказа не следует.

Напротив, как следует из материалов дела, совершая спорный отказ, истец выразила свое волеизъявление достаточно четко и ясно без каких-либо оговорок и условий.

Тот факт, что истец заблуждалась относительно состава наследственного имущества (квартира по адресу: <адрес> принадлежала матери истца на праве индивидуальной, а не долевой собственности), не является заблуждением относительно природы такой односторонней сделки как отказ от наследства, и не свидетельствует о непонимании правовых последствий такого отказа.

В равной степени, последующая смерть брата истца – ФИО8 (наследника ФИО3 по завещанию) и вступление в права наследования после смерти брата его супруги – ответчика ФИО2 не имеет правового значения для разрешения требования ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, ее восстановления в наследственных правах.

При таком положении требование ФИО1 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.