Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-995/2023
УИД-09RS0001-01-2021-000675-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Адзиновой А.Э.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2242/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 065151 от 19 июля 2023 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 8 847 557,11 рублей, неустойку в размере 4 698 052, 83 рубля, сумму государственной пошлины в размере 59 696 рублей. При этом указал, что между ним и ответчиком, 17 августа 2020 года был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, которая передана ответчику наличными денежными средствами. Также, 17 августа 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества и сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике. Предметом залога являлись домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <...>. В регистрации указанного недвижимого имущества было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-БАНК», о чем ответчик умолчал при заключении договоров. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 договора срок возврата суммы займа определен сторонами 17 октября 2020 года. Пунктом 5 договора определено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 60 % годовых. В соответствии с пунктом 8 Договора, в случае допущения заемщиком просрочки по исполнению обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Оплата, как основного долга, так и процентов, по состоянию на 12 апреля 2021 года ни разу не была произведена ответчиком.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года состоящая из основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 847 557,11 рублей, неустойки в размере 183 466,48 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 59 696 рублей.
На указанное решение суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что повлекло нарушение материального и процессуального права. В решении и в протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения показаний лиц участвовавших в судебном разбирательстве и свидетелей, а именно показаний свидетеля ФИО4 Просит суд апелляционной инстанции исследовать аудиопротоколы судебных заседаний, поскольку они не соответствуют действительным показаниям свидетелей и объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства. Считает, что в судебном заседании не подтвердился факт получения денежных средств ответчиком. Кроме того расписки, которые обозревались судом, написанные от имени ответчика в получении им сумм 200 000 рублей и 8 000 000 рублей, никогда он не писал, они написаны двумя разными людьми, разными почерками и в них стоят разные подписи. Доказательств свидетельствующих о том, что истец передал денежные средства по данном договору третьему лицу, суду стороной истца, либо свидетелем, не представлено. Доверенностей на получение денег он на имя своей матери не выдавал. Показаниям свидетеля ФИО4, судом не дана надлежащая оценка, не проверено о каком бизнесе шла речь, как и какими документами, подтверждается хоть какое-то участие в этом его матери. Не доказанные и не соответствующие действительности показания свидетеля положены в основу решения суда. Ответчик также полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денег ему на руки никто не передавал, в подсчете как говорила свидетель ФИО4, ответчик участие не принимал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом пояснил, что деньги в размере 8 000 000 рублей нужны были матери ответчика для бизнеса. Денежные средства брали на 2 месяца и поскольку срок возврата маленький, то ответчик должен был ему вернуть 8 800 000 рублей. 17 августа 2020 года, после подписания в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике договоров займа и залога, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подошли к его машине, где он передал черный пакет с деньгами в руки ответчику ФИО1, который отдал их своей матери. Всего сумма задолженности по договору займа составляет 10 299 137, 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 696 рублей.
Ответчик ФИО1 19 июля 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО4 познакомила его мать. Совместного бизнеса у его матери и ФИО4 не было. 17 августа 2020 года, он из больницы приехал в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике на такси, где уже находились его мать, ФИО4 и ФИО3, подписав договор займа денег и залога дома, не прочитав их содержание, он сразу уехал обратно в больницу. О передаче денег в этот день, договора или расписки, он ни с кем не заключал, и никакие деньги не получал. 15 августа 2020 года путем перевода с карты, на карту ему от ФИО4 поступили 189 000 рублей для снятия обременения с дома. Договор займа и залога он подписывал, потому что ему необходимы были деньги на приобретение дома в г. Пятигорске. После 17 августа 2020 года, он из разговора с матерью узнал, что мать деньги у ФИО3 не брала, их забрала ФИО4, о чем написала расписку. В настоящее время дом переоформлен на мать. Он думал, что деньги будут переданы после государственной регистрации недвижимости, как и указано в догворе.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещённый и уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного определения, то есть 24 июня 2023 года не явился, со слов его представителя, он находится в служебной командировке в г. Ростове-на-Дону об отложении рассмотрения дела на другой срок, не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривали стороны, 17 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, из текста которого следует, что заем предоставляется любым, не запрещенным законом способом, в день заключения настоящего договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрации договора залога недвижимого имущества в отношении, принадлежащего заемщику объекта недвижимости домовладения, общей площадью 724,9 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0000000:14547) и земельного участка, общей площадью 931 кв.м., (кадастровый номер 09:04:0101306:29), расположенных, по адресу: КЧР, <...>.
В этот же день, между истцом ответчиком заключен договор залога на вышеуказанное имущество и сдан в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, однако 26 ноября 2020 года поступило уведомление об отказе в его государственной регистрации.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств, 29 июля 2022 года в судебном заседании ответчик ФИО1 признал, пояснив, что деньги он брал для матери, которая хотела заняться бизнесом вместе с ФИО4 Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что деньги ФИО1 получил для своей матери ФИО5, заключив договор с ФИО3 и денежные средства они хотели вложить в совместный бизнес в г. Москве. Из этой суммы ФИО5 передала ей семь миллионов рублей, которые она вложила в гостиничный бизнес в г. Москве, однако бизнес не получился, и они потеряли деньги. От своих обязательств перед ФИО3, она не отказывается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 17 августа 2020 года ФИО3 представил письменный договор, подписанный сторонами.
Согласно условиям договора заем предоставлялся любым не запрещенным способом в день заключения настоящего договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости (домовладение, земельный участок), между тем, как было установлено, в регистрации обременения отказано.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление обстоятельства о наличии в договоре условия, в соответствие с которым денежные средства подлежат передаче заемщику при совершении сторонами определенных действий, то есть под условием.
Из текста договора займа от 17 августа 2020 года, факт реальной передачи истцом денежных средств ответчику, не усматривается, при этом, отдельного письменного документа (расписки) в получении займа суду также не представлено.
Судебной коллегией, с целью установления обстоятельств, связанных с передачей денег ФИО3 в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствующие при заключении между истцом и ответчиком договора займа и залога 17 августа 2020 года.
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она знакома с истцом ФИО3 около 6 лет. С ФИО5 ее познакомила ФИО6. 17 августа 2020 года, она присутствовала в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике при оформлении между истцом и ответчиком ФИО1 договора займа. В этот же день между указанными лицами был заключён и сдан на регистрацию договор залога недвижимого имущества, который в дальнейшем не прошел регистрацию, поскольку на нем имелось три обременения. 14 августа 2020 года, то есть, до заключения договора займа и залога, ей ФИО3, путем двух переводов с карты, на карту, перевел денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (том 2, л.д. 14, 15) для того, чтобы она в дальнейшем их перевела ФИО1 для снятия обременений. ФИО4 15 августа 2020 года также путем перевода с карты на карту перевела ФИО1 двумя переводами 89 882 рубля и 100 000 рублей, а всего сумму 189 882 рубля. 17 августа 2020 года в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 приехал на такси из больницы, подписал договор займа и залога, она вышла вместе с ним из здания Управления, после чего он сразу уехал. В этот момент ФИО3 находясь в машине, передал денежные средства в черном пакете ФИО5, которая пересчитала их. Денежные средства ФИО3 не передавал ФИО1 После этого, ФИО3 отвез ее к ФИО5 домой, где она предложила последней вложить 7 000 000 рублей в бизнес в г. Москве, на что ФИО5 согласилась. ФИО4 написала расписку ФИО5 о том, что она занимает у нее 7 000 000 рублей. При этом, не отказывается, что она должна ФИО3 7 000 000 рублей.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 и ФИО4 она впервые увидела 17 августа 2020 года в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике. С ФИО4 ее познакомила ФИО6, поскольку ей нужны были 500 000 рублей, она хотела заложить дом, который был оформлен на сына ФИО1 Ей позвонила ФИО4 и сказала, что 17 августа 2020 года в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике надо подписать договор. Поскольку сын находился в больнице, то он приехал на такси подписал договор и сразу уехал. Увидев пакет с деньгами, она поняла, что крупной суммы в нем нет, и не стала его брать. После этого, ФИО3 ее и ФИО4 отвез к ней домой, где последняя отсчитав, отдала ей 500 000 рублей. Остальные деньги ФИО4 забрала себе и оставила ей расписку о том, что взяла у нее 7 000 000 рублей. При этом свидетель не отрицала, что должна ФИО3 всего 700 000 рублей, 500 000 рублей которые ей передала ФИО4 и 200 000 рублей, перечислены ее сыну, для снятия обременений с дома. 500 000 рублей, она потратила на свои личные нужды. Она писала две расписки от имени сына, в одной указала, что получила от ФИО3 денежные средства 200 000 рублей, а во второй 8 000 000 рублей.
Указанные показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств передачи ФИО3 17 августа 2020 года денежных средств, не согласуются с ее показаниями, данными в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 4166 от 13 марта 2023 года, в которых ФИО5 показала, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ею от ФИО3, что также подтвердила и свидетель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что условия договора займа подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как следует из текста договора займа от 17 августа 2020 года в нем факт реальной передачи денежных средств ответчику не усматривается, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора, нельзя сделать вывод о том, что при его заключении денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком. Ни один из пунктов договора займа не подтверждает передачу или получение ФИО1 суммы займа до момента заключения договора или одновременно с заключением самого договора. Более того, отсутствие расписки о передаче истцом суммы займа ответчику, признавалось стороной истца, ссылающегося в доказательство фактической передаче денежных средств только на договор займа. Иной документ, фактически подтверждающий, что денежные средства действительно переданы истцом, и приняты ответчиком в день заключения договора, не представлен и такие обстоятельства не были установлены в ходе допроса свидетелей, а также об этом отрицал и ответчик.
Поскольку, условиями договора займа сторон его реальный характер не подтверждается, то для возникновения прав и обязанностей по нему, в отличие от консенсуальной сделки, требовалась реальная передача денежных средств.
Между тем, в отсутствие доказательств исполнения договора займа, выводы суда первой инстанции о подтверждении ответчиком ФИО1 в судебном заседании, что он взял деньги у ФИО3 опровергаются показаниями самого ответчика и свидетелей, данными в суде первой и апелляционной инстанции.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что 17 августа 2020 года подписав договоры займа и залога, он сразу уехал в больницу. Деньги у ФИО3, получили его мать и ФИО4 (том 2, л.д. 88), указанные объяснения также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, данными в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства от ФИО3, были получены ФИО5, а в дальнейшем переданы ФИО4 под расписку.
Кроме этого установлено, что доверенность на право получения денежных средств третьим лицам от ФИО3, ФИО1 не выдавал.
С учетом изложенного, поскольку договор займа является реальным, вместе с тем доказательства передачи денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, то судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 299 137, 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 696 рублей - отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч