УИД 66MS0184-01-2023-000705-57

Дело № 11–14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

27 сентября 2023 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Кватро» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 365% годовых, сроком 29 дней. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Условия договора займа в установленный срок ответчиком не были исполнены. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ООО МКК «Кватро» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. – основного долга, 2 900 руб. – процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 525 руб. - процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 575 руб. – пени за просрочку платежей. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 169 руб. 60 коп., в том числе 950 руб. на уплату государственной пошлины, 219 руб. 60 коп. – почтовых расходов.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЦДУ» отказать, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и заключения договора займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, в порядке упрощенного судопроизводства, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований. Так же с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма 1 389 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 950 руб. на уплату государственной пошлины, 439 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно оставление без внимания обстоятельств не предоставления истцом оригинала договора займа в судебное заседание, подписанного заемщиком.

На основании ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда по договору займа займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая возникшие правоотношения необходимо учитывать, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 3 указанного федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным «О потребительском кредите (займе)».

При этом в п. п. 1 - 3 ст. 8 указанного федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Рассматривая возникшие правоотношения мировой судья обоснованно принял во внимания ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» о том, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию на официальном сайте заимодавца – ООО МКК «Кватро» в сети Интернет по адресу: https://nadodeneg.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, соглашением об использовании простой электронной подписи.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО4 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 10 000 руб., дата возврата займа - 29 дней, процентная ставка - 365% годовых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает пени в сумме 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», Правилами предоставления займов, действующих в ООО МКК «Кватро», соглашением об использовании простой электронной подписи, заключенным ответчиком и ООО МКК «Кватро» в процессе регистрации ответчика на сайте ООО МКК «Кватро».

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», Правилами предоставления займов, действующих в ООО МКК «Кватро», соглашением об использовании простой электронной подписи его стороны договорились об использовании при заключении и исполнении договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи клиента, являющейся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием создан и (или) отправлен с использованием сайта/личного кабинета путем ввода клиентом в специальную форму (поле) смс-кода в случаях, если подобный способ подписания электронного документа предусмотрен ООО МКК «Кватро» посредством предложения заполнения такой специальной формы (поля), либо без заполнения такой специальной формы (поля) (п. 10 соглашения).

Следовательно, зарегистрировавшись на сайте ООО МКК «Кватро» и подтвердив свое согласие с действующими в указанном обществе документами, упомянутыми выше, ответчик согласился таким образом с тем, что электронные документы, касающиеся его взаимоотношений ООО МКК «Кватро», подписанные им простой электронной подписью, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Следует отметить, что в представленных истцом индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № приведены персональные данные ответчика, а именно помимо фамилии, имени и отчества ответчика указаны дата его рождения, серия и номер его паспорта, адрес места жительства. Приложена фотография паспорта ответчика, имеющуюся у истца.

Между тем, указание в индивидуальных условиях договора займа верных персональных данных ответчика дополнительно подтверждает факт регистрации ответчика на сайте ООО МКК «Кватро», поскольку иным образом, кроме как от самого ответчика, кредитор указанные сведения получить не мог.

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая заявленные требования, обоснованно посчитал договор займа, заключенным ответчиком, несмотря на неоформление договора займа на бумажном носителе и отсутствие в этой связи собственноручной подписи ответчика в документах.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику перечислено 9 041 руб. (л.д. 21). Оставшаяся сумма кредита в размере 959 руб. была перечислена но заявке ответчика на оплату страховых услуг и услуги «Будь в курсе» по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10Т. Заявка о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая подписана ответчиком с использованием простой электронной подписи, путем введения индивидуального кода 2333702021.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, при подписании сторонами письменного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, то есть заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждении безденежности оспариваемого договора.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 не приступил к исполнению обязательств по данному договору, в связи с чем возникла задолженность: 10 000 руб. по возврату основного долга, 2 900 руб. – процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 525 руб. – процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 575 руб. – по уплате пени за просрочку платежей.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, подписывая договор займа, ответчик выразил согласие на уступку права (требования) по договору займа третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО МКК «Кватро» перешло истцу АО «ЦДУ», исковые требования которого рассмотрены мировым судьей. Правильность расчета исковых требований проверена мировым судьей. Расчет соответствует условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца о предоставлении кредита ответчику и о нарушении им обязательств перед от ООО МКК «Кватро», правопреемником которого является истец.

Суд обоснованно удовлетворил требование АО «ЦДУ», поскольку его доводы о наличии у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из заключенного между ООО МКК «Кватро» и ответчиком договора займа, права (требования) по которому перешли к истцу на основании договора уступки, подтверждаются представленными суду и неопороченными в ходе судебного разбирательства документами. Тогда как возражения ответчика относительно незаключенности и безденежности данной сделки, напротив, такого же достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Между тем, согласно правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Подданная же ответчиком апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и не позволяет признать их ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ЦДУ» требования, поскольку факт заключения между его правопредшественником ООО МКК «Кватро» и ответчиком договора займа нашел свое однозначное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма исковых требований АО «ЦДУ» соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем, а не упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий положениям процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена иска о взыскании денежных средств по договору не превышает 100 000 руб., при этом выданный ранее по заявлению АО «ЦДУ» судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л. д. 17).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и по материалам дела не усматривалось наличие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц либо истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, судом определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения дела, установлены сроки для представления возражений и доказательств. Ответчик своим правом представлять возражения и доказательства воспользовалась, направленный ответчиком отзыв был принят во внимание судом.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскана сумма 1 169 руб. 60 коп, в том числе 950 руб. на уплату государственной пошлины, 219 руб. 60 коп. – почтовых расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова