Решение по делу № 2А-446/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействия, и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-446/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000561-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 о признании незаконным бездействия, и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и обязании устранить нарушения, в обоснование своих требований указав, что в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках указанного исполнительного производства установлены факты нарушения Закона об исполнительном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не надлежащей проверки имущественного положения должника в указанные период.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава- исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20,11.2023, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушений ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:

- не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации.

- не принятие мер по установления движимого и недвижимого имущества;

- не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника:

- не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- не принятие мер по установлению источника дохода должника;

- не принятие мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, находится на военной службе в зоне СВО.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности в размере 257 713,59 руб., проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 10,5 % годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 769,16 руб., проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 14,75 % годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16031,14 руб.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 41788/22/22050-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного лисита выданного по вышеуказанному решению о взыскании задолженности в размере 888513,89 руб. в пользу «Андрушонок и Партнеры». Предусмотренный ст.ст. 7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок возбуждения исполнительного производства соблюден.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций, в которых просил в 7-дневный срок с момента получения запроса представить сведения об имеющихся у должника ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, реквизиты данных счетов.

Все ответы из банковских (кредитных) организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе на повторные, получены своевременно, получен ответ о наличии счетов на имя должника, но отсутствии на них денежных средств, от остальных кредитных организаций ответы содержали информацию об отсутствии открытых счетов на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в адрес операторов сотовой связи Билайн, Мегафон о предоставлении информации об оформленных за должником ФИО4 абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от операторов сотовой связи Билайн и Мегафон поступили ответы, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на счетах.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на имя ФИО4 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России в миграционный отдел на предмет установления места регистрации должника, ответ не получен, однако, в ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения должника установлено, что по месту, указанному в исполнительном документе - по <адрес> в <адрес>, он не проживает, а зарегистрирован с 2019 года по <адрес>, в том же населенном пункте, куда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, о чем оставлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и др.

Установив доходы должника по месту работы ПАО «МРСК СИБИРИ» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в Росреестр и получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное № 14574/22/22050-СД с исполнительным производством в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Согласно ответу Мамонтовского сектора ЗАГС управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь между ними заключен брак.

Судом проверено имущественное положение должника и его супруги, в собственности должника ФИО4 движимое и недвижимое имущество отсутствует, в собственности супруги должника ФИО5 имеется 1/5 доля земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ФИО4

Согласно представленной суду информации ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности ФИО4, который являлся получателем заработной платы работая в ФПАО «Россети Сибирь»- «<адрес>энерго» с апреля 2022 по апрель 2023 г.г., далее сведения о получении доходов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зачислен на военную службу по контракту, согласно Выписке из Приказа №от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой №, что также подтверждается представленными суду сведениями Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыл для участия в специальной военной операции на срок выполнения специальных задач.

Установив указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта - участие в специальной военной операции.

Согласно п. 3 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Совместно нажитое имущество после заключения брака не устанавливалось, поскольку все исполнительные действия в отношении должника приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его участия в боевых действиях в составе ВС РФ.

То обстоятельство, что установление имущественного положения должника и его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось судебным приставом-исполнителем, прав истца не нарушило, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника до приостановления производства, в том числе совершен такой выход по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, из регистрирующего органа получена информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости, движимое имущество, денежных средств на счетах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до приостановления производства принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в период, обжалуемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не производились, в связи с приостановлением исполнительного производства и на момент рассмотрения дела основания приостановления не отпали.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему лицу, равно как и должностным лицам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в порядке подчиненности истец не обращался.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем до приостановления исполнительного производства осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не производились в связи с приостановлением исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия ответчиков и возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, учитывая, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не производились в связи с приостановлением исполнительного производства, следовательно у ответчиков отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий в отношении должника в указанный период.

Весь комплекс исполнительных действий, произведенныхсудебным приставом-исполнителем до приостановления производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества, кроме того судом проверено имущественное положение должника и его супруги, в результате чего доходы и имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Отделению службы судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца.

Судья Т.А. Корякина