Решение по делу № 2-1380/2022 от 10.03.2023 - о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании права аренды отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета.

УИД: 26RS0013-01-2022-002088-61

№2-54/2023 (2-1380/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Железноводск

Железноводского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10, её представителя ответчика по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 к администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска, ДарбИ.И. Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании права аренды отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО2 С.А. обратились в суд свыше названным иском администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска, ДарбИ.И.Ю.

В обоснование требований указали, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 г. по делу № 2-307/20, УИД 26RS0013-01-2020-000291-85 исковое заявление ФИО7, ФИО14 к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным результат межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании жилого дома, размещенным в границах земельного участка, признании права муниципальной собственности на земельный участок в части отсутствующим - удовлетворено частично.

Признан недействительным результат межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами площадью в размере 600 кв.м; признания жилого дома с КН <данные изъяты>, размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; признания права муниципальной собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в части площади 600 кв.м отсутствующим — отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 г. (далее по тексту — апелляционное определение от 01.03.2022 г.) решение Железноводского городского суда от 09.11.2020 г. в части удовлетворения требований ФИО7, ФИО14 к администрации города-курорта Железноводска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке <данные изъяты> на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным земельным участком площадью 1976 кв.м, по адресу: <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м — оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым требования ФИО7, ФИО14 к администрации города-курорта Железноводска удовлетворены.

Признан жилой дом с КН <данные изъяты>, размещенным в границах земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Признано право муниципальной собственности на земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> — отсутствующим

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В период рассмотрения судом выше указанного спора -ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ДарбИ.И.Ю. зарегистрировано за <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) <данные изъяты>, площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ № - недействителен (ничтожен), что подтверждается следующим:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и пи лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 01.03.2022 г. установлено, что постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 22.06.1994 г. № 945 «О разделе приусадебных земельных участков и закреплении их границ за совладельцами домовладений в <адрес>...» (далее по тексту- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО6 закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м; за ФИО2 А.П.- земельный участок площадью 925 кв.м, за П.Ю.Т. - земельный участок площадью 328 кв.м, земельный участок площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании ФИО2 А.П, П.Ю.Т., ФИО1 Правовым последствием раздела явилось прекращение существования общего земельного участка по <адрес>, и возникновение права собственности ФИО6 и прав иных совладельцев домовладения на образованные при разделе земельные участки.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст. 11 ЗК РФ и то, что выше указанным судебным актом, вступившим в законную силу, право муниципальной собственности на участок <данные изъяты> признано отсутствующим, договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействителен (ничтожен), поскольку заключен Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком с КН <данные изъяты>

ДарбИ.И.Ю. фактически не владеет земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 1976 кв.м, право аренды на него у ДарбИ.И.Ю. - отсутствует, что подтверждается следующим:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок ФИО6 с КН № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с 2018 года, земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежит на. траве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли ФИО14 и ФИО7

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке с КН <данные изъяты> размещены: жилой дом (литер Г) с КН <данные изъяты>, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) истцам ФИО14 и ФИО7; жилой дом литер Б) с КН <данные изъяты>, площадью 30,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании соглашения о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности целой доле ФИО14, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации трава: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением от 01.03.2022 г. установлено, что образованный Постановлением № от 22.06.1994 г. земельный участок с КН <данные изъяты> по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, учтен в 2000 году.

По сведениям ЕГРН на участке с КН <данные изъяты> размещен жилой дом с КН. <данные изъяты>, площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО15 - в 3/8 (1/4+1/8) доли, ФИО2 С.А. - в 3/8 (1/4+1/8) доли, ФИО8 -в 1/4 (2/8) доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически данный жилой дом размещен на двух участках: часть дома, зани- маемая ФИО15 и ФИО2 С.П. - на участке ФИО2 А.П., часть дома, занимаемая ФИО8, - на участке с КН <данные изъяты> ( гр. дело № 2-307/20, УИД 26RS0013-01-2020-000291-85 - Схема приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения но <адрес> - л.д. 197 т.1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок ФИО2 А.П. на кадастровом учете не состоит, сведения о правах ФИО2 А.П. на этот участок в ЕГРН - отсутствуют.

Однако, в силу ч.9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Постановление № 945 от 22.06.1994 является документом, удостоверяющим право собственности ФИО2 А.П. на землю площадью 925 кв.м и долю участка общего пользования площадью 142 кв.м, и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От своего права на землю по <адрес> ФИО2 А.П. никогда не отказывался и не передавал.

Апелляционным определением от 01.03.2022 г. установлено, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. являются ФИО2 М.Н.- супруга умершего, ФИО15 - дочь умершего, ФИО2 С.А.- сын умершего.

От своего права на землю по <адрес> наследники ФИО2 А.П. никогда не отказывались. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 М.Н. Наследниками к ее имуществу являются ФИО15-дочь умершей, ФИО2 С.А.- сын умершей (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре нотариуса за №, за №).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на участок, закрепленный за ФИО2 А.П. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, возник у ФИО15 и ФИО2 С.А. в порядке наследования со дня открытия наследства ФИО2 А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу о приобретает право на использование соответствующей части земельного участке занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности за такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. продал ФИО3 незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности, литер «М», расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о переходе прав на землю договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ — не содержат.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ФИО3 объекта незавершенного строительства литер М) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, в силу выше указанных норм права к ФИО3 одновременно с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер М в порядке правопреемства от прежнего собственника данного объекта - ФИО2 А.П. перешло право на часть земельного участка ФИО2 А.П., занятой этим незавершенным строительством жилым домом литер «М» и необходимой для его использования. Свое право на часть земельного участка ФИО2 А.П. ФИО3 не оформил.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Арутюнян (ДарбИ.И.Ю.) незавершенный строительством жилой дом -10% готовности, литер «М», расположенный по адресу: <адрес>,

Сведения о переходе прав на землю договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том1 гр. дела №2-307/20, УИД 26RS0013-01-2020-000291-85) - не содержит.

Следовательно, в силу закона к ДарбИ.И.Ю. одновременно с передачей права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер М по <адрес> перешло право пользования лишь частью земельного участка ФИО2 А.П., занятой этим объектом и необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах, ДарбИ.И.Ю. фактически не владеет земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды на него у ДарбИ.И.Ю. - отсутствует.

Кроме того, земельный участок по <адрес> с КН <данные изъяты>, площадью 1976 кв.м существует как часть поверхности земли лишь документально и подлежит снятию с кадастрового учета, что подтверждается следующим:

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент формирования и постановки на кадастровый учет участка с КН <данные изъяты>) земельный участок подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости11 (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрами прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Апелляционным определением от 01.03.2022 г. установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> не является участком единого землепользования. Самостоятельные земельные участки ФИО8 и ФИО6 формировались первичные и на учет ставились ранее, чем земельный участок с КН <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ кадастровый номер объекта является уникальным, неизменяемым и не повторяется во времени и на территории Российской Федерации.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с КН <данные изъяты> имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: иной №; инвентарный №; кадастровый №, т. е. тот, что присвоен в 2013 году при постановке спорного земельного участка по <адрес>, и переданный в аренду ДарбИ.И.Ю.

При таких обстоятельствах и учитывая, что, как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, правовым последствием раздела явилось прекращение существование общего земельного участка по <адрес>, и возникновения права собственности ФИО6 и прав иных совладельцев домовладения на образованные при разделе земельные участки, то земельный участок по <адрес>, с КН <данные изъяты> площадью 1976 кв.м. существует как часть поверхности земли лишь документально и подлежит снятию с кадастрового учета.

Истцы обращаются в суд, поскольку обращение к Администрации города - курорта Железноводска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) не принесло результата (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), их права и законные интересы как собственников самостоятельных участков по <адрес> при формировании и передаче в аренду участка с КН <данные изъяты> -нарушены.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в аренду земельного участка с кадастровым № площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДарбИ.И. Ю. и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края недействительным (ничтожным).

Признать отсутствующим за ДарбИ.И. Ю. право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, е Пролетарская, <адрес>. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский рай, <адрес>.

Истцы просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что договор № со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела реестровое дело) заключенный между Ответчиками ДарбИ. и Управлением имущественных отношений согласованный зам главы администрации г. Железноводска ФИО4 является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст. 168 ГК РФ поскольку самого объекта сделки земельного участка площадью 1976 кв.м, по <адрес> в силу ст. 1 ЗК РФ как часть поверхности земли не существует. Он существует только документально и в кадастровой палате числится с КН: <данные изъяты> Апелляционным определением от 01.03.2022 г. (в материалах дела) установлено, что на основании Постановления № от <данные изъяты>1994 (в материалах дела) о разделе приусадебных земельных участков и закреплении их границ за совладельцами домовладений в <адрес>» за ФИО17 закреплен участок 600 кв.м., за ФИО2 925, за П. 328, земельный участок пл. 142 оставлен за ФИО2, П., ФИО18 в общем пользовании. Установлено также, что самостоятельные участки ФИО17 (1994г), ФИО8 (2000) формировались и ставились ранее, чем земельный участок с КН<данные изъяты> (образован 2004г) в состав единого землепользования участки не входили.

В силу п.2 ст. 11.2, п. 1,2 ст. 11.4 ЗКРФ земельный участок, из которого при разделе образовались земельные участки ФИО2 и ФИО18, прекратил свое существование.

Ответчик на момент заключения договора аренды знал о вынесенном им же Постановлении о разделе земельного участка по <адрес>, и знал о том, что земельного участка в площади 1976 фактически не существует, а также проигнорировал вынесенное решение суда о признании межевания этого участка незаконным и исключении сведений о его границах из ЕГРП однако в нарушении закона заключил договор аренды.Кроме того, довод Ответчика о том, что земельный участок относится к участкам государственная собственность, на которые не разграничена, ничтожен, так как суд апелляционной инстанции не согласился и указал в определении от 01.03.22 г., что согласно договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды, земельный участок был передан в аренду управлением имущественных отношений администрации г-к Железноводска, действующим в интересах муниципального образования г-к Железноводска, что свидетельствует о том, что муниципальное образование распорядилось принадлежащим им правом на распоряжение имуществом.

Право муниципальной собственности на распоряжение земельным участком с КН:<данные изъяты> площадью 1976 кв.м по <адрес> краевой суд признал отсутствующим, что подтверждается Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела)

Из договора аренды со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ п.1 явствует, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с КН:№ площадью 1976 кв.м в границах, указанных в выписке из ЕГРН. На момент заключения договора аренды со множественностью лиц ДД.ММ.ГГГГ Решением Железноводского городского суда от 09.11.2020 г. (в материалах дела) уже были признаны недействительными результаты межевания, а сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ЕГРН

Однако Ответчики зная, что в выписке ЕГРН указанные сведения о границах земельного участка недействительны и подлежат исключению из ЕГРН в нарушение требований закона п.3 ст. 6 ЗК РФ, п.3 ч.4 ст.8Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ заключили договор аренды.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) послужившей основанием к заключению договора аренды со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указаны объекты с №

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в мат дела) здание с КН: <данные изъяты> принадлежит в целой доле ДарбИ.И.Ю.

Согласно сведениям Росреестра онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (в мат дела) статус объекта с КН: <данные изъяты> Погашено.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 г. (в материалах дела) явствует, что жилой дом с КН<данные изъяты> признан размещенным в границах земельного участка с КН<данные изъяты> пл. 600 кв.м, по <адрес>.

На момент заключения договора аренды со множественностью лиц Ответчики знали, что жилой дом с КН<данные изъяты> фактически расположен на земельном участке с КН: <данные изъяты>, а не на земельном участке с КН:5, в связи с чем в п. 2 договора аренды указали, что «на участке имеются объекты недвижимости с <данные изъяты> и с КН<данные изъяты>,» т.е. только объект принадлежащий ДарбИ..

Таким образом в нарушение ст. 39.20 ЗК РФ Управление имущественных отношений в отсутствие множественности лиц заключило ничтожный договор аренды со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ к ДарбИ. одновременно с передачей права собственности на незавершенный строительством дом литер М по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) перешло право на земельный участок занимаемый этим строением. В связи с чем, право на аренду земельного участка у ДарбИ. возникло только в том размере, который определяется площадью застройки строения и площадью необходимой для ее использования.

Однако ДарбИ. зная, что ей не принадлежит и не может принадлежать земельный участок в площади 1976 кв.м., вместо проведения межевых работ по определению площади земельного участка занятой ее жилым домом с площадью необходимой для его использования и заключения соответствующего договора аренды, в нарушение закона и прав третьих лиц заключила договор аренды на земельный участок с КН<данные изъяты> площадью 1976 кв.м по сути поглощающий все участки принадлежащее Истцам и третьему лицу, что подтверждается 2 заключениями экспертизы по гражданскому делу 2-307/20 находится в материалах дела 2-307/20 и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированное право аренды ДарбИ. дозволяет ей произвести переуступку прав аренды, сдать участок в субаренду, отдать в залог, произвести межевание границ с искажением, что вновь повлечет наложение границ, произвести фактический захват участков истцов(что уже было), чем может нанести ущерб Истцам и Зму лицу и повлечь новые судебные разбирательства и судебные расходы.

Кроме того, в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ дом ДарбИ., имеет площадь застройки 121,6 кв.м., согласно ч.2 ст. 42.9 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ о кадастровой деятельности, при межевании можно увеличить или уменьшить земельный участок не более чем 10% от указанной в документах площади. При уменьшении земельного участка пл. 1976 кв.м, на 10%, площадь участка составит 1778,4 кв.м., что также не соответствует площади застройки жилого дома с КН <данные изъяты> кв.м на которую имеет право ДарбИ.. В связи с чем, сохранять КН:<данные изъяты> с фиктивным земельным участком нет смысла.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ кадастровый номер объекта является уникальным, не изменяемым и не повторяется во времени и на территории РФ. Однако, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) жилой дом с КН: <данные изъяты> имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: иной №; инвентарный №; кадастровый № т.е. тот, что присвоен в 2004 г при постановке на кадастровый учет на основании незаконного межевания земельного участка по <адрес> и переданный ДарбИ. по договору аренды.

Таким образом на основании вышеизложенного, договор № аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным/ ничтожным), нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы третьих лиц, исковые требования прошу удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика администрации г. Железноводска ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по результатам рассмотрения данного гражданского спора позиция ответчика ДарбИ.И.Ю. осталась неизменной, поскольку для удовлетворения заявленного иска необходимо установить в первую очередь ничтожность оспариваемой сделки, а во вторую нарушены ли права или охраняемые законом интересы лиц которые оспаривают данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В свою очередь нарушений предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ при заключении оспариваемого договора судом не установлено, так согласно пункт 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается в силу принципа свободы договора.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

В свою очередь истцы ФИО15, ФИО2 С.А. добровольно уклонились от заключения оспариваемого договора, как при его заключении, так и на момент рассмотрения настоящего спора, в свою очередь они не лишены возможности вступить в данный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения.

Что же касаемо истцов ФИО14, ФИО7 то они предъявляя данный иск не доказали чем же нарушены их права, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит другой земельный участок, и предъявляя данный иск, они подменяют процедуру межевания своего участка, путем аннулирования сведений о спорном земельном участке, дабы избежать процедуру согласования смежных границ с ответчиком ДарбИ. ФИО19 образом, в действиях истцов имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, а также наличия у них права на оспаривание данной сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

В свою очередь такой интерес не подтвержден, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению

Представитель ответчика ДарбИ.И.Ю. – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ДарбИ.И.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-307/2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как установлено в судебном заседании, Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО7, ФИО14 удовлетворены частично. Суд признал недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключил из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным участком площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года в части признания недействительным результата межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО14 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м. - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым жилой дом, с кадастровым номером №, признан размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Таким образом, как следует из мотивированной части вступившего в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года, являющегося преюдицией, установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом с кадастровым № размещенным в границах земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу <адрес>. При этом право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признано отсутствующим.

Как видно из решения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 22 июня 1994 года №945 «О разделе приусадебных земельных участков и закреплении их границ за совладельцами домовладений в <адрес>...», за ФИО6 закреплен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м за ФИО2 А.П., земельный участок, площадью 925 кв.м, за П.Ю.Т. земельный участок, площадью 328 кв.м. Земельный участок, площадью 142 кв.м, оставлен в общем пользовании ФИО2 А.П., П.Ю.Т. и ФИО1

В соответствии с постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 16 декабря 2009 года № «О разделе приусадебных земельных участков» зарегистрировано право собственности на земельный участок ФИО6 с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Начиная с 2018 года, земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли ФИО14 и ФИО7

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. продал ФИО3 незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности, литер «М», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 продал Арутюнян (ДарбИ.И.Ю.) незавершенный строительством жилой дом - 10% готовности, литер «М», расположенный по адресу: <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество ФИО2 А.П. после его смерти в 1/3 доли, состоящей из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного литер «А», общей площадью 66.9 кв.м, литер «Б», общей площадью 33,4 кв.м, служебных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, передано ФИО2 М.Н., супруге умершего, ФИО15 дочери умершего, ФИО2 С.А., сыну умершего.

Пунктом 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости относятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Из решения следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством

Также в материалах дела имеются данные об образовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, учтенного ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что самостоятельные земельные участки ФИО8 и ФИО6 формировались первичнее и на учет ставились ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №.

Данных о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входил в состав единого землепользования материалы дела не содержат.

Данных о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № в выписках ЕГРН не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку как установлено апелляционным судом, что земельный участок с кадастровым № в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № не входит, таким образом, выданный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДарбИ.И. Ю. и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края должен быть признан недействительным (ничтожным). А право аренды за ДарбИ.И. Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский рай, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записи регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1976 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 к администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска, ДарбИ.И. Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании права аренды отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДарбИ.И. Ю. и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края недействительным (ничтожным).

Признать отсутствующим за ДарбИ.И. Ю. право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский рай, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записи регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1976 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: С.А. Бобровский