Дело № 2-1932/2023 74RS0002-01-2022-009879-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167487 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто и автомобиля авто В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 76700 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив что истец, не обладая юридическими познаниями был введен в заблуждение относительно выбора страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по натуральной форме возмещения следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в котором указал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом было выбрано страховое возмещении в виде страховой выплаты, расчет представленный истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа авто, под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИББ установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, данное обстоятельство подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на автомобиле авто без учета износа составила 128375 рублей, с учетом износа 76700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходы на оценку 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4088 рублей, по результатам проведенного заключения ООО «Автопроф» №, а также неустойка 694 рубля 96 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным путем, предоставив реквизиты. Доводы представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение относительно способа страхового возмещения, суд находит не состоятельными, поскольку в заявлении о страховом возмещении в графах 4.1 и 4.2 указаны способы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения. Какого либо введения в заблуждение не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеют место основания, предусмотренные подпунктом "е" пункта 16.1 данной статьи, для страхового возмещения в денежной форме.

По заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто без учета износа составляет 138700 рублей, с учетом износа 80800 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составила без учета износа 143981 рубль, с учетом износа 88300 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без использования электронных баз данных сайта РСА без учета износа составила 248275 рублей, с учетом износа 141500 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

При таком положении, суд не усматривает оснований учитывать при определении размера восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без использования электронных баз данных сайта РСА определенную ИП ФИО5 в экспертном заключении №.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 пункта 44 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В экспертном заключении ООО «Автопроф» определен размер восстановительной стоимости автомобиля Киа Серато с учетом износа в размере 80800 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта установленный заключения эксперта № № ИП ФИО5 составляет 88300 рублей, при этом расхождение размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 80800 рублей, которое находится в пределах статистической достоверности (8,49 процентов) с размером восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату оценки, по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова