Решение по делу № 2-4047/2022 от 02.11.2022 - об установлении юридического факта наличия трудовых правоотношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело №г.

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» об установлении юридического факта наличия трудовых правоотношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Охранные услуги были предусмотрены государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ГУ <адрес> «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития <адрес> и ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В». Указывает, что к исполнению своих трудовых обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла охрану в помещении управления социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу Министерства социального развития <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ началась процедура расторжения государственного контракта и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу, однако заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.236,237,391 ТК РФ просит установить юридический факт наличия с ответчиком трудовых правоотношений и взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 37 500 руб. по представленному расчету и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не выплатил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельствах, характеризующих нежелание ответчика реализовывать свое право на участие в судебном заседании по настоящему делу, исходя также из принципа диспозитивности процессуальных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истицы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ГКУ <адрес> «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития <адрес>» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменном отзыве указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса в электронной форме с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении контракта Исполнитель предоставил лицензию на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Заказчику поступила информация о приостановлении действия вышеуказанной лицензии. В дальнейшем решением Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ООО «ЧОО «СТАРТ-В» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В принятии решения по спору полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 этого кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять пределенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания,предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работникам работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В данном конкретном случае судом установлено и следует из материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5, что истица действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности охранника в помещении Управления социальной защиты населения Орехово-Зуевского городского округа по адресу <адрес>.

При трудоустройстве трудовые отношения с ответчиком не были оформлены в установленном законом порядке путем заключения письменного трудового договора, который ответчик истице не выдал, пообещав оформить такой договор позднее. В то же время, истице была выдана личная карточка охранника, в отношении ее также оформлена карточка опроса от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена, оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. В графике дежурств также отмечены дежурства истицы, в том числе в апреле, мае 2022 года. Факт выполнения истицей трудовых обязанностей охранника у ответчика в выше обозначенный период подтверждается также журналом дистанционного контроля, журналом приема и сдачи дежурств.

По представленному истицей расчету, который проверен судом и признается арифметически верным, задолженность ответчика по невыплаченной истице заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 руб.,

Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждаются исследованными судом вышеуказанными материалами дела. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые являются отношениями трудовыми.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд находит обоснованными и доказанными доводы истицы о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку фактически было нарушено ее конституционное право на труд и его реализацию, подорвана уверенность в стабильности общественных отношений, регулирующих данную сферу, по вине ответчика-работодателя истица была лишена возможности получить оплату за фактически отработанное время. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, глубины и степени морально-нравственных переживаний истицы, длительности периода нарушения ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20 000 руб. и не усматривает законных оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.16,57,67,236,237,392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,103,194-198,233-237,264,265,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить юридический факт, что сложившиеся у ФИО1 с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются отношения трудовыми.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 57 500 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин