Решение по делу № 2-1691/2022 от 15.03.2023

78RS0007-01-2022-001466-72 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-43/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры № 662, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1476460,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 26.03.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью 111,6 кв.м. в строящемся жилом доме № 5 по адресу: <адрес> в срок до 12.04.2021г. Указанная квартира была передана истцу 09.10.2021г., стоимость квартиры составила 18102035 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме. При осмотре и приемке квартиры были обнаружены следующие недостатки: требуется регулировка створок окон; царапины и повреждения стеклопакетов; отсутствует герметизация стыков отлива и откосов оконных блоков; повреждения входной двери. Данные недостатки были отражены в протоколе замечаний от 09.10.2021г., недостатки до настоящего времени не устранены. В дальнейшем истцом было обнаружено, что внешние стены и окна квартиры намокают, протекают и промерзают, о чем 30.11.2021г. был составлен акт. Неоднократно проводились повторные осмотры квартиры, в ходе которых было установлено промерзание окон и протечки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако меры по устранению указанных недостатков ответчиком до настоящего времени не предприняты, в связи с чем истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3211535,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2022г. по 28.02.2022г. в размере 1445108,89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения - выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, в своих письменных возражениях указывал, что в соответствии с договором истец имеет право требовать только безвозмездного устранения недостатков, выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г., обязать истца в течение 30 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств в части стоимости устранения недостатков возвратить ответчику оконные блоки, установленные в квартире истца.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 26.03.2018г. между ООО «Латириус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>, вл. 5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со свободной планировкой без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе № 3 лота 1-2 здания условный номер 662, проектная площадь 111,6 кв.м.

Согласно п. 4.2 цена договора на момент его заключения составляет 17877762 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

П. 5.2 договора, установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.4 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли (возникли) вследствие:

- нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами,

- нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Квартира была передана застройщиком истцу по передаточному акту 09.10.2021г.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от 09.10.2021г. окончательная цена договора составила 18102035 рублей.

09.10.2021г. сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, выявлены следующие замечания: требуется регулировка створок окон; брак на стеклопакете створка 1 оконный блок в комнате 1; царапины на стеклопакетах сворок 2,3 оконный блок в комнате 1; брак, царапины на стеклопакетах створок всех оконный блок 1 в комнате 2; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок 2 в комнате 2; царапины на стеклопакетах створок оконный блок 3 в комнате 2; замяты уплотнительные резинки в притворах створок; отсутствует герметизация стыка отлива и откосов оконных блоков всех; царапины на стеклопакете оконный блок в санузле; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок в комнате 3; сколы на профилях внешняя часть оконного блока в комнате 3; царапины, окалины на стеклопакетах оконного блока в гостиной; порваны резинки в притворе створки 2 оконный блок в гостиной; требуется хим. обработка ванной; завоздушен радиатор 2 в комнате 2; уточнить отсутствие радиатора в санузле; отсутствуют накладки на замки входной двери; оштукатурена часть наличника левого входной двери; самопроизвольный ход двери; сколы на ламинации наличников двери.

Актом осмотра квартиры от 30.11.2021г. с участием представителя управляющей компании «Медиан» установлено наличие на стенах пятен от воды (протечка). Актами осмотра от 23.12.2021г., 14.01.2022г., 24.01.2022г. установлена протечка окон, промерзание оконных проемов, отсутствие утепления и гидроизоляции фасада.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры по гарантийным случаям, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению специалиста № 251/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт», представленному истцом, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены следующие недостатки:

- в комнате 1 (№ 2 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;

- в комнате 2 (№ 3 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в санузле (№ 4 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в комнате 3 (№ 5 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в кухне (№ 6 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций; на внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы протечки (вдоль комнаты и на стене с оконным проемом);

- в коридоре (№ 1 на схеме) на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет 1476460,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что представители подрядной организации ООО «Эста Констракшен» неоднократно выходили в адрес объекта долевого строительства, большая часть выявленных недостатков была устранена. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 110/ССТЭ-22 от 20.01.2023г. ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертом выявлены следующие дефекты:

- в комнате 1 (№ 2 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;

- в санузле (№ 4 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в комнате 3 (№ 5 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

Иные недостатки, которые были указаны в заключении специалиста № 251/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт», экспертом в ходе проведенного исследования обнаружено не было.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3211353,08 рублей согласно перечню работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и локальному сметному расчету.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию ООО «Эталон эксперт», заказчиком которой являлось АО «МР Групп», согласно которой экспертом при производстве судебной экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, выводы эксперта научно-методически не обоснованы. Рецензент также указал на то, что эксперт неверно применил требования СП 50.13330.2012, поскольку они применяются в отношении конструктивного элемента ограждающей конструкции - наружных стен, и не применимы при тепловизионном исследовании оконных блоков; эксперт необоснованно указал на наличие биологических поражений поверхностей стен (плесень), возникших в результате нарушения теплотехнических показателей ограждающих конструкций, что в совокупности привело в неверному определению объема работ и стоимости устранения недостатков.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что конструкции витражных оконных блоков, установленных в квартире истца, являются неразборными, в связи с чем замене подлежит вся конструкция. При расчете применялись утвержденные методикой территориальные сметные нормативы, поскольку в данном случае установлена нестандартная конструкция, то расценки применялись наиболее приближенные по техническим параметрам к позициям, подлежащим замене. При определении объема и стоимости выполнения работ по устранению дефектов были учтены работы по устранению последствий дефекта, выразившегося в нарушении тепловодности стен и неравномерности температурных полей, который привел к промерзанию стен и окон, появлению конденсата, а именно оклейка обоев и противогрибковая обработка стен комнаты. Биологические поражения были обнаружены при проведении экспертизы, которая проводилась спустя год после выявленных недостатков оконных блоков, за это время жильцами был сделан ремонт, оклеены стены обоями, под которыми и образовалась плесень. Эксперт также указал, что поскольку иной нормы, которая бы регламентировала изменение температурных полей на рамах витражных конструкций нет, при этом оконные блоки тоже являются ограждающими конструкциями, то был применен наиболее подходящий СП 50.13330.2012. Также эксперт опроверг доводы представителя ответчика о возможности проведения ремонта витражных оконных конструкций, указав, что в данном случае требуется их замена. Увеличение стоимости устранения недостатков по сравнению со стоимостью, указанной в заключении специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», эксперт ФИО2 обосновал тем, что при проведении экспертизы увеличился объем работ по демонтажу оконных блоков с 27 кв.м. до 68,9 кв.м., увеличилась площадь фасада, который необходимо после замены оконных блоков восстанавливать, при расчете была применена иная методика расчета, которая применяется именно при проведении судебных экспертиз, увеличились цены на строительные материалы и работы по сравнению с декабрем 2021 года, в стоимость включены работы по отделке стен комнаты.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, экспертом проведено тепловизионное исследование, произведен подробный расчет объемов работ и их стоимости, выводы эксперта последовательны, экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения строительно-технических экспертиз и оценки, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в действительности выводов ранее представленного экспертного заключения, суду не представлено. Оценка доказательств является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответной стороной Инструкция по контролю внешнего вида стеклопакетов объект Фили-Сити, а также проектная документация на светопрозрачные конструкции, не опровергают выводов эксперта о том, что конструкция оконных блоков, установленные в квартире истца, являются разборными и при устранении недостатков оконных боков имеется возможность их частичной замены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, напротив, судебная экспертиза показала, что данные недостатки были допущены на стадии строительства дома. Не приведено также доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, на которые указывалось в претензии истца, расходы на устранение недостатков истцу не возмещены.

Доказательств, которые бы опровергали наличие в построенном и переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте строительных дефектов и как следствие освобождения от гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов, определенной на дату проведения судебной экспертизы по данному делу, в размере 3211353,08 рублей.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, в силу п. 5.3 договора, который предусматривал, что в случае, если квартира построена застройщиком с недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд признает несостоятельными. Данный пункт договора противоречит как положениям ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положений ст. 16 данного Закона свидетельствует о его недействительности.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2020г. по делу № 2-3296/2020, вступившим в законную силу 08.06.2021г., которым признано недействительным условие договора участия в долевом строительстве, ограничивающее право дольщика на выбор способа защиты в случае обнаружения недостатков в квартире.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 сроков, в т.ч. устранения недостатков товара, изготовитель, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком 30.11.2021г. Срок устранения недостатков истекал 14.01.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 3 июня 2023г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 1445108,89 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: характера допущенных нарушений, стоимости устранения строительных дефектов, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 700000 рублей.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" начисление неустойки возобновляется с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1970676,54 рублей в пользу истца ((3211353,08 +700000+30000) :2).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, по своей сути являются способом обеспечения обязательств должника и не должны служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500000 рублей.

Суд полагает возможным предоставить ООО «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30.06.2023г. включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Заключением судебной экспертизы избрано требуемое и эффективное мероприятие по устранению выявленного дефекта в виде: замены оконных блоков на новые. Соответственно, в расчет по устранению дефектов включены расценки на новый материал.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Латириус» в пользу ФИО1 стоимости, в том числе новых оконных блоков, в случае оставления у истца материалов оконных блоков при их замене на новые, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и также стоимостью новых оконных блоков, что недопустимо согласно ст. 1102 - 1104 ГК РФ.

В данном случае оконные блоки, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность их возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, следовательно, имеются основания для возложения на истца обязанности по передаче ответчику демонтированных оконных блоков. В целях исполнимости решения суда, суд полагает необходимым указать, что данная обязанность должна быть исполнена истом в течение 90 календарных дней после выплаты ООО Латириус» стоимости устранения недостатков в сумме 3211353,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2382,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 25674,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 3211353,08 рублей; неустойку в сумме 700000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 1500000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 3211353,08 рублей, начиная с 01.07.2023г. до момента исполнения обязательства – выплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382,00 рублей.

Предоставить ООО «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Обязать ФИО1 ФИО9 передать ООО «Латириус» демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, установленные в квартире № 662 по адресу: <адрес>, в течение 90 календарных дней после выплаты ООО «Латириус» стоимости устранения недостатков в сумме 3211353,08 рублей.

Взыскать с ООО «Латириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 25674,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.04.2023г.