УИД 77RS0009-02-2022-014378-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участие представителя истца фио,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2090/2023 по иску ФИО2 к ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля о признании приказа по дисциплинарному взысканию незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что с 17.03.2014 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением адрес средней общеобразовательной школой с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля и ФИО2 был заключен трудовой договор № 163-УК3, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности заместителя директора по управлению материально-хозяйственными ресурсами. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к трудовому договору№ 163-УК3, работник в том числе исполняет обязанности руководителя Работодателя на период его отсутствия. Также, в соответствии с приказом ответчика №17/05 от 05.03.2016г. «О создании контрактной службы» создана контрактная служба, руководство которой возложены на Истца. 19.08.2022 г. Истец был ознакомлен с требованием ответчика о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, согласно которым истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте ГКУ СФК ДОНМ от 07.07.2022 № ОВ-05-2022. В период с 06.06.2022 по 30.06.2022 ГКУ СФК ДОНМ была проведена внеплановая выездная тематическая проверка закупочной деятельности, в рамках которой истцом давались пояснения в качестве исполняющего обязанности руководителя ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля. Как следует из служебного расследования, проверка проводилась с 08.08.2022 по 22.08.2022 г. и 22.08.2022 Истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22.08.2022 № 72/01, согласно которому за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.5.1 трудового договора от 17.03.2014 № 163-УК3, а именно: за ненадлежащее осуществление руководства финансовой и хозяйственной деятельности, принятие неправильных решений при планировании и управлении финансовыми ресурсами образовательной организации, неправильное расходование ресурсов образовательной организации, ослабление контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, повлекшее избыточное расходование бюджетных средств, тем самым повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации, на основании материалов внеплановой проверки ГКУ СФК ДОНМ от 07.06.2022 г., а также материалов служебного расследования применено к первому заместителю директора ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, 15.08.2022 г. издан приказ № 69/01 «Об отзыве полномочий». 23.08.2022 г. Истцом были даны письменные объяснения, которые не приняты во внимание. В связи с чем истец полагает, что процедура увольнения нарушена.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. Приказ ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля от 22.08.2022 № 72/01 «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и отменить. Взыскать с ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.08.2022 по день принятия решения суда. Признать недействительной запись №33 в трудовой книжке об увольнении ФИО2 на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом уточнений.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что на основании приказа о приеме от 17.03.2014 № 18/03 и трудового договора от 17.03.2014 № 163-УКЗ ФИО2 был принят в Государственное бюджетное образовательное учреждение адрес среднею общеобразовательную школу с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля на должность заместителя директора по управлению материально-хозяйственными ресурсами.

Приказами от 01.02.2016 № 10/05, от 01.12.2021 №84/01 на заместителя директора ФИО2 были возложены полномочия по управлению материально-хозяйственными ресурсами, в том числе, включающие организацию и контроль закупочной деятельности.

05.03.2018 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя контрактной службы, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно доверенности от 11.01.2021 ФИО2 был наделен правом подписывать договоры гражданско-правового характера.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в обязанности заместителя директора ФИО2, в том числе входил контроль за исполнением должностных обязанностей членами контрактной службы, а также за качественным и своевременным ведением закупочной деятельности.

В силу возложенных полномочий ФИО2 также самостоятельно принимал решения:

- о планировании финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля;

- о способах проведения закупок для нужд ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля, в том числе заключении государственных контрактов неконкурентными способами;

- о распределении обязанностей между членами контрактной службы;

- о ведении претензионной работы в ходе исполнения заключенных государственных контрактов;

- о приемке результатов исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам.

Кроме того, ФИО2 единолично заключал и подписывал государственные контракты, а также осуществлял контроль за исполнением заключенных государственных контрактов и непосредственно участвовал в приемке оказанных услуг/выполненных работ/поставке товара. Подписание всех необходимых документов осуществлялось посредством использования выданной ему персональной электронной цифровой подписи, либо собственноручно на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались Истцом в ходе судебного заседания.

На основании поручения руководителя Департамента образования и науки адрес была проведена внеплановая проверка специалистами Государственного казенного учреждения адрес Службой финансового контроля Департамента образования и науки адрес (далее – ГКУ СФК ДОНМ), по результатам которой был выявлен ряд нарушений при организации и ведении закупочной деятельности ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля и составлен Акт № ОВ-05-22 от 07.06.2022.

Как следует из представленных документов, ФИО2 получил и был ознакомлен с указанным актом 07.06.2022 г., не подав каких-либо возражений, что подтверждается собственноручной подписью. Доказательств обратного, не представлено.

В ходе проведения внеплановой проверки специалистами ГКУ СФК ДОНМ на основании приказа от 03.06.2022 № 01-05-71/22-ФК, был выявлен ряд нарушений при организации и ведении закупочной деятельности ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля, которые отражены в акте № ОВ-05-22 от 07.07.2022 г.

В связи с полученными сведениями 08.08.2022 от Департамента образования и науки адрес о наличии вышеуказанного акта и выявленных нарушениях, был издан приказ о проведении служебного расследования от 08.08.2021 № 48/01.

08.08.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту выявленных нарушений.

В связи с открытием листка нетрудоспособности №910133212901 от 09.08.2022г. был издан приказ «О продлении сроков служебного расследования» от 12.08.2022 №68/01 до 31.08.2022.

В период проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений ГКУ СФК ДОНМ, ответчиком было принято решение об отзыве полномочий на основании приказа от 15.08.2022 № 69/01.

Листок нетрудоспособности №910133212901 был открыт с 09.08.2022 по 18.08.2022.

Поскольку в установленный законом срок объяснения от истца представлены не были, в первый рабочий день после выхода истца с больничного - 19.08.2022 работодателем составлен Акт об отказе ФИО2 представить письменные объяснения и акт об отказе подписать акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 19.08.2022.

Приказом от 22.08.2022 № 057 в отношении ФИО2 были приняты меры дисциплинарного характера в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и с указанным приказом истец ознакомился 22.08.2022, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, 23.08.2022 истец представил письменные пояснения по факту вменяемого проступка, согласно которых выявленные нарушения в организации и ведении финансово-хозяйственной деятельности не отрицал, каких-либо доводов в опровержение нарушений не заявил, о наличии недостающих отчетных документов не сообщил.

В ходе процедуры увольнения истребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, согласно которому профсоюзный комитет выразил положительное мнение относительно увольнения ФИО2 по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 22.08.2022 ФИО2 уволен 24.08.2022 с должности первого заместителя директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Истец с приказом ознакомлен 22.08.2022, о чем имеется собственноручная подпись работника.

При увольнении с истцом произведен расчет за отработанное время, а также выплачена компенсация за неотгуленный отпуск. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, проверяя законность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении ФИО2 с работы по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно п. 10 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка «грубое нарушение» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая возложенные на истца полномочия в части ведения финансово-хозяйственной деятельности и планирования расходов, заключения договоров и контрактов в части ведения закупочной деятельности, а также с учетом выявленных нарушений специалистами ГКУ СФК ДОНМ в ходе внеплановой проверки организации и ведения закупочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО2 при осуществлении руководства финансовой и хозяйственной деятельности, при планировании и управлении финансовыми ресурсами образовательной организации, расходовании финансовых ресурсов, при ведении закупочной деятельности, при оформлении финансово-хозяйственных операций, свидетельствуют как о принятии необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, судом признается несостоятельными, поскольку письменные объяснения от истца истребованы в установленный законом срок, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд также принимает во внимание размер причиненного ущерба образовательной организации, который составил более сумма, а также что истец не оспорил Акт № ОВ-05-22 от 07.06.2022, составленный специалистами ГКУ СФК ДОНМ.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на наличие оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашли свое отражение в Акта № ОВ-05-22 от 07.06.2022 и не были опровергнуты как в ходе проведения процедуры увольнения, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля от 22.08.2022 № 72/01 «О применении дисциплинарного взыскания» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности применимо к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1006-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Ответчик считает, что указанные истцом причины пропуска месячного срока для обращения в суд (согласно ст. 392 ТК РФ) с требованием о восстановлении истца на работе (спор об увольнении) не являются уважительными, поскольку изложенные истцом обстоятельства не препятствовали пониманию работником того, что его права нарушены, а также своевременному обращению истца в суд, и расценивает как злоупотребление истцом правом с целью восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Следует отметить, что в хода рассмотрения настоящего дела, нашло подтвеждение, что в том числе сам истец указал на неоднократные обращение в надзорные органы, а также суд учитывает, что истец в силу наличия своей квалификации и опыта имел возможность ознакомиться с порядком обращения в судебные органы и своевременно обратиться с указанными требованиями в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и суду не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение уважительности пропуска исковой давности, суд приходит к выоду, удовлетворить ходатайство ответчика и применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля от 22.08.2022 № 72/01 «О применении дисциплинарного взыскания», а также производных требований о признании недействительной запись № 33 в трудовой книжке об увольнении ФИО2 на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом конкретных обстоятельств, следует вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так истец, не представил доказательств нарушение процедуры увольнения, а также доказательств невозможности подать иск в свою защиту в установленный законом срок и невозможности трудоустроиться с момента увольнения до настоящего времени в связи с формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 адрес кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

По смыслу приведенных норм для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суду должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы истцу со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости, какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Так, ФИО2 в материалы дела не представил доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательства, подтверждающие факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца.

Более того, как следует из представленных документов, в отношении ФИО2 16.03.2023 была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в рамках уголовного дела, возбужденного 14.03.2023 по ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ напрямую связаны с нарушенным правом работника при проведении процедуры увольнения, и поскольку суд не установил таких нарушений, а также с учетом вышеизложенных норм о злоупотреблении правом, суд полагает требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ...) к ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто