Решение по делу № 2А-815/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-815/2023 Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000891-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административных соответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – КУМС администрации г.Кировска) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве №107683/23/51009-ИП от 25.08.2023, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу №2-180/2023, предмет исполнения: обязать КУМС администрации г.Кировска заключить с ФИО5 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...

02.11.2023 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУМС администрации г.Кировска. Считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда исполнено КУМС администрации г.Кировска в полном объёме. 05.09.2023 от ФИО5 в адрес КУМС администрации г.Кировска поступило заявление о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, без которого не представлялось возможным заключить данный договор. ... между ФИО5 и КУМС администрации г.Кировска заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... 17.10.2023 КУМС администрации г.Кировска направил судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кировска копию данного договора. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе наложить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №107683/23/51009-ИП от 25.08.2023, поскольку решение суда фактически было исполнено.

Определением судьи от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца КУМС администрации г.Кировска ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что ввиду обращения ФИО5 в КУМС администрации г.Кировска с заявлением о заключении договора социального найма 05.09.2023, возможность соблюсти пятидневный срок добровольного исполнения решения суда у административного истца отсутствовала. В случае отклонения доводов об отмене обжалуемого постановления, просила решить вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что административный истец является бюджетным учреждением и не имеет средств на цели оплаты исполнительских сборов.

Представитель административных соответчиков ОСП г.Кировска и УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала ранее представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым указала, что 25.08.2023 в ОСП г.Кировска поступил на исполнение исполнительный лист Кировского городского суда Мурманской области ФС №... от .... Предмет исполнения: обязать КУМС администрации г.Кировска заключить с ФИО5 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... кв.м. Само предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение свидетельствует о нежелании должника в добровольном порядке исполнять требования. ... ОСП ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.08.2023, а также прочитана должником 28.08.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 04.09.2023. 05.09.2023 ФИО5 предоставил необходимые документы в КУМС администрации г.Кировска для заключения договора после звонка судебного-пристава исполнителя ОСП г.Кировска. Копия договора социального найма №... от ... направлена в ОСП г.Кировска должником только 17.10.2023. Объективных причин несвоевременного исполнения решения суда должником не представлено. В связи с чем, 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 02.11.2023 исполнительное производство №107683/23/51009-ИП от 28.08.2023 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила вышеуказанные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства №107683/23/51009-ИП от 28.08.2023, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона тот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 (пункт 78), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 17.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.

ФИО5 признан членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ....м. – ФИО1, умершего ....

На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска судом возложена обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ....м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.07.2023 решение Кировского городского суда Мурманской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2023.

24.08.2023 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительный лист ФС №... направлен в ОСП г.Кировска.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство № 107683/23/51009-ИП в отношении КУМС администрации г.Кировска.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 получена должником 31.08.2023, а также 28.08.2023 прочитана должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

05.09.2023 согласно телефонограмме, содержащейся в материалах исполнительного производства, представитель КУМС администрации г.Кировска сообщила судебному приставу-исполнителю, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнено решение суда должником может быть по представлении ФИО5 дополнительных документов для заключения договора социального найма жилого помещения (заявления, согласия на обработку персональных данных).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО5, который сообщил, что готов предоставить КУМС администрации г.Кировска документы, необходимые для заключения договора социального найма жилого помещения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В этот же день ФИО5 предъявлено в КУМС администрации г.Кировска заявление о заключении договора социального найма жилого помещения и дано согласие на обработку персональных данных, что подтверждается копией заявления, представленной административным истцом в материалы дела.

... между КУМС администрации г.Кировска и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленная решением суда обязанность КУМС администрации г.Кировска исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО4 от 02.11.2023 на с КУМС админситрации г.Кировска взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Также 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №107683/23/51009-ИП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая требование КУМС администрации г.Кировска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные административным истцом доводы о невозможности заключения с взыскателем договора социального найма, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению решения суда в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, явка взыскателя в КУМС для заключения договора социального найма организована самим судебным приставом-исполнителем, тогда как должником какие-либо меры в данной части не предпринимались.

Ссылки административного истца на отсутствие в его распоряжении заявления ФИО5 на заключение договора социального найма судом отклоняются, поскольку в данном случае заключение договора обусловлено не выраженным в соответствующем заявлении волеизъявлением взыскателя, а исполнением вынесенного судебного акта. Кроме того, соответствующее волеизъявление ФИО5 выражалось как ранее в заявлении от 27.09.2022, так и в соответствующем исковом заявлении (гражданское дело №2-180/2023). В этой связи заключение договора социального найма с ФИО5 не могло быть поставлено должником в зависимость от представления взыскателем нового заявления о заключении договора.

Суд также учитывает, что соответствующее заявление получено комитетом 05.09.2023, то есть до истечения пяти рабочих дней с момента поступления в комитет постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Однако, несмотря на обращение ФИО5 в комитет 05.09.2023 договор социального найма с ним заключен не был.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суду не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом объёма подлежащих выполнению должником действий судом признается разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае возможность применения при рассмотрении заявления взыскателя положений ФЗ №59-ФЗ о 30-дневном сроке рассмотрения обращений отсутствует, поскольку, как указано выше, в данном случае заключение договора обусловлено не выраженным в соответствующем заявлении волеизъявлением взыскателя, а исполнением вынесенного судебного акта.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе указанием в постановлениях от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства №107683/23/51009-ИП на время их вынесения и подписания судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого постановления суд не усматривает.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии виновного бездействия должника, в результате которого судебный акт не был исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок, изложенные в судебном заседании представителем административного истца обстоятельства, по мнению суда, не могут послужить основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. При этом суд учитывает, что приведенные должником причины неисполнения в срок исполнительного документа судом объективными и чрезвычайными не признавались, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Кроме того, исходя из материалов дела и вышеприведенных выводов суда, изложенные представителем административного истца обстоятельства фактически не препятствовали исполнению судебного акта. В свою очередь, неисполнением судебного акта нарушены права взыскателя ФИО5 на обеспечение жилым помещением. В этой связи, учитывая степень вины КУМС администрации г.Кировска в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, длительность его неисполнения, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на финансирование деятельности комитета за счет бюджетных средств, также отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают соответствующих должностных лиц от обязанности по исполнению судебного акта.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания или уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от его уплаты, а равно для удовлетворения ходатайства о снижении его размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко