Судья федерального суда – Шаповалова Т.Н. Дело № 7р – 887/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230504189550 от 4 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230504189550 от 4 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории «В», автобусом не управляла; в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель ФИО7 на основании путевого листа, чему судом оценки не дано, наказывать её как индивидуального предпринимателя и лицензиата, владельца транспортного средства, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно; ссылка в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П и постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2019 N 5-АД19-31 безосновательна.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 24 апреля 2023 года в 06:23:37 час. по адресу: <...> водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой «ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000» заводской номер LBS05900. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24 декабря 2023 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем вышеназванного транспортного средства находился водитель ФИО7., тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение от ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, вопреки утверждению в жалобе, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 5-АД19-25, от 23.05.2019 N 5-АД19-31 и других.

Из материалов дела, путевого листа усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. ФИО7 трудится у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 водительских прав категории «D», позволяющих управлять автобусом, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ФИО1, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230504189550 от 4 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский