Дело № 33-15632/2023 (№ 2-522/2019)
УИД 66RS0045-01-2019-000543-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 о возвращении частной жалобы,
установил:
ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 495388 рублей 36 копеек, из которых 442090 рублей 83 копейки – сумма основного долга и 53297 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.
06.05.2019 заочным решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
25.04.2019 определением Полевского городского суда Свердловской области произведена замена истца ПАО «СКБ-банк» на правопреемника - ООО «Хитен».
Ответчик не согласилась с таким определением, подала на него частную жалобу.
31.05.2023 определением Полевского городского суда Свердловской области в связи с невыполнением требований ст.ст. 322, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 23.06.2023 исправить указанные в определении недостатки.
06.07.2023 определением судьи частная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю на том основании, что недостатки, указанные в определении от 31.05.2023 об оставлении жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.
ФИО1 с таким определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 06.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение ею определения об оставлении частной жалобы без движения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена ответчику посредством почтовой связи 01.06.2023 (л.д. 145).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083385839072 (л.д. 150), судебное отправление, содержащее копию определения от 31.05.2023 об оставлении частной жалобы без движения, принято почтовой организацией 02.06.2023, 06.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 15.06.2023 оно направлено в адрес отправителя (суда) в связи с истечением сроков хранения судебной корреспонденции.
Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы, так как судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения, как своевременно не полученная ответчиком, в то время, как направлялась по правильному адресу, указанному самим ответчиком в жалобе. Доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО1 не получила судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат. В частной жалобе ответчик не приводит доводы о наличии уважительных причин не получения определения суда об оставлении частной жалобы без движения, не указывает на какие-либо уважительные причины, по которым она не явилась за судебной корреспонденцией, возвращенной в суд по причине истечения срока хранения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с ней ответчика; срок для обращения в суд может быть восстановлен судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
С учетом указанного, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная