УИД 29RS0018-01-2021-006797-31
стр.171г, г/п 00 руб.
Судья Глебова М.А.
Дело № 33-4276/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС»).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО15
Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛГ Электроникс РУС», действуя через своего представителя ФИО13, подало апелляционную жалобу.
Определением судьи от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 1 августа 2022 года оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: приложить к апелляционной жалобе в установленном законе порядке заверенную доверенность, удостоверяющую полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также заверенную копию диплома.
С данным определением судьи не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющиеся в деле копии диплома, доверенности на представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС», которые ранее судом приняты, сомнений в их подлинности у суда не вызывали. Отмечает, что, оставляя без движения апелляционную жалобу по формальному обстоятельству, суд лишает ответчика возможности на судебную защиту, поскольку после возвращения апелляционной жалобы срок на ее подачу истек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гражданским процессуальным законом установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба (статья 322 ГПК РФ).
В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии доверенности и диплома в установленном порядке не заверены, то невозможно установить, соответствуют ли представленные копии подлинникам.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).
Из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что доверенность представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
ФИО17 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденным приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 года подписана представителем ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО13 К жалобе приложена копия доверенности и диплома ФИО13, которые отметки об их заверении не имеют.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод судьи о том, что приложенная к апелляционной жалобе светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица на копии доверенности отсутствовала.
Ответчиком не была представлена заверенная надлежащим образом копия документа о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, дающая ему право в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ быть представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законом именно на суд первой инстанции возложена обязанность проверить соответствие апелляционной жалобы всем требованиям действующего законодательства. Наличие у суда права заверения представленной стороной копии документа, в случае представления с иными документами в материалы дела, не освобождает суд первой инстанции от обязанности требовать от лица выполнения соответствующих требований закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд, оставляя без движения апелляционную жалобу по формальному обстоятельству, лишил ответчика возможности восстановить нарушенные права не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями статьи 322 ГПК РФ установлены правила оформления апелляционной жалобы, которые в равной степени обязательны для всех участников судебного разбирательства. Оставление апелляционной жалобы без движения по основанию, предусмотренному законом, не может расцениваться как лишение возможности восстановить нарушенные права или как ограничение доступа к правосудию.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороной ответчика представлены копии доверенности на представителя ФИО13, диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу, заверенные нотариусом города Москвы ФИО14 Извещением от 16 августа 2022 года лица, участвующие в деле, уведомлены о принесении апелляционной жалобы ответчиком ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года.
Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.
Судья А.А. Жирохова