Дело №2а-1890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя о признании постановления незаконным и его отмене, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя о признании постановления незаконным и его отмене, в котором просил признать незаконным постановление о принятии мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 июля 2023 года в ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании административного штрафа в отношении истца. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 18 апреля 2023 года, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений ст. 69, 70, 98 Закона об исполнительном производстве, при наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника или иного дохода, а также имущества, судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительно производстве.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанке», принадлежащие ФИО1.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств о самостоятельной отмене судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства либо прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по Севастополю ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк», в рамках исполнительного производства №-ИП после отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, нарушило право административного истца на распоряжение денежными средствами, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Иск удовлеторить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк», в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья В.В. Казацкий