по делу № 2-1003/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16754/2023

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Индан И.Я.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также – ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении, мотивировав тем, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от дата №... ФИО3 (в настоящее время ФИО4) В.О. была зачислена на целевое обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности «Неонатология» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № орд19/158. Приказом ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от дата №... ФИО1 отчислена в связи с успешным завершением обучения. Однако по завершении обучения ФИО1 условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № орд19/158 не выполнила, а, именно, освоив образовательную программу, она не приступила к осуществлению трудовой деятельности в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (адрес Республики Татарстан). Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дата №...» (далее по тексту также – постановление Правительства Российской Федерации от дата №...). Выполнив расчет размера штрафа в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., и, направив ответчику уведомление о выплате штрафа, которое было оставлено последним без исполнения, ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ», ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ от дата отменен, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение договора о целевом обучении в размере 333 422,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение договора о целевом обучении от дата № орд19/158 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что размер штрафа за неисполнение договора о целевом обучении снижем судом произвольно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует действительности. Ответчик не представил сведений об обязательствах, которые могли повлиять на исполнение ею договора о целевом обучении. Замужество и переезд не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Акулину В.О. и ее представителя ФИО6, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата по программе целевой ординатуры ФИО7 проходила обучение в ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» на кафедре госпитальной педиатрии по специальности «неонатология». дата в связи завершением обучения и присвоением квалификации врача ФИО7 выдан диплом об окончании ординатуры. При этом, обучение ответчика в ординатуре осуществлялось на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № орд19/158, заключенного дата между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (именуемый в договоре «заказчик») и ФИО7 (именуемой в договоре «гражданин»).

По условиям названного договора ответчик ФИО7 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности «неонатология» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (адрес Республики Татарстан), заключив трудовой договор в срок не более 1 месяца после завершения обучения, а также отработать в организации не менее 3-х лет (пункты 5, 6 раздела III договора).

Министерство здравоохранения Республики Татарстан по условиям договора обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры поддержки, в том числе выплачивать ежемесячную выплату в размере 5000 руб. и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из письма главного врача ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (адрес Республики Татарстан), имеющегося в материалах дела, и ответа на судебный запрос, следует, что ординатор ФИО7, обучающаяся по целевому договору, после окончания обучения для трудоустройства в медицинское учреждение не явилась.

Соответствующего содержания информация дана и Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

В связи с тем, что ФИО4 (ФИО7), освоив образовательную программу высшего образования (в ординатуре), не исполнила свои обязательства и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом, исходя из пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., был рассчитан штраф за период с дата по дата в размере 333 422,14 руб.

дата (исх. 6187) истцом ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» в адрес ФИО7 было направлено требование о выплате штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. Данное требование было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией. Однако, штраф оплачен ответчиком не был.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленные требования ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, учитывая, что заказчиком по договору о целевом обучении может выступать как медицинское учреждение, так и министерство здравоохранения или департамент здравоохранения субъекта Российской Федерации, и, принимая во внимание, что согласно условиям пункта 4 раздела VI договора получателем штрафа является организация, осуществляющая образовательную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по трудоустройству по окончании обучения в медицинское учреждение по соответствующей специальности, нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, носящего компенсаторную функцию, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком), согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 88 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Применительно к рассматриваемому случаю, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то штраф уплачивается в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Из приказа ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от дата усматривается, что размер нормативных затрат на 2019-2020 учебный год по программе ординатуры составляет 155 360,43 руб.

Согласно соответствующему приказу на 2020-2021 учебный год обучение по программе ординатуры составляет 178 061,71 руб.

Таким образом, затраты за период оказания образовательной услуги ФИО7 (за 2 года обучения) составили 333 433,14 руб.

В силу положений пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... гражданин освобождается от выплаты штрафа по договору о целевом обучении при наличии следующих оснований:

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Суд, проверяя относимость данных критерий применительно к ответчику по настоящему делу, установил, что оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренной договором и нормативно-правовыми актами ответственности, не имеется.

Более того, по окончании обучения по программе ординатуры ФИО1 не только в оговоренное в договоре учреждение здравоохранения, но и в какое-либо другое государственное медицинское учреждение, имеющее один источник финансирования с ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (адрес Республики Татарстан), не трудоустраивалась.

Трудоустройство ответчика в ГБУЗ Республики Башкортостан «Туймазинская центральная районная больница» не свидетельствует о наличии оснований для ее освобождения от компенсации образовательному учреждению затрат, понесенных в связи с обучением, поскольку названная больница финансируется за бюджетных ассигнований, выделяемых Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, а не за счет региональных средств Республики Татарстан, которые финансировали обучение ФИО1 с учетом ее последующей отработки в медицинском учреждении, подведомственном Министерству здравоохранения Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № орд19/158, суд исходил из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.

Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя.

Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется, напротив, из объяснений самой ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ей выдавалось по окончании обучения приглашение на работу в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (адрес Республики Татарстан), однако она не могла обеспечить свое трудоустройство в названном учреждении по причине выдачи ей приглашения по трудоустройству по истечении нескольких месяцев после обучения и в период, когда она была замужем и была вынуждена по семейным обстоятельствам уехать на постоянное место жительства в адрес Республики Башкортостан.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, приведенного в ее письменном возражении на исковое заявление.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 по собственному желанию не исполнила взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроилась в финансируемое бюджетом Республики Татарстан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер штрафа в сумме 333 422,14 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, основанием для отмены принятого решения являться не могут, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств лицом, освоившим образовательную программу, по последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Наравне с изложенным судебная коллегия отмечает, что возможность снижения по договору о целевом обучении штрафа соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющими, что правила снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд учел характер спорных правоотношений, материальное положение семьи ответчика и тот факт, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с п.78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О нарушении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.Я. Индан

ФИО2

Справка: федеральный судья Мулюковой Г.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата